Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-2851/2011 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - погашение кредита - взыскание государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-2851/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года гражданское дело N 2-3187/10 по кассационной жалобе С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску <ЮрЛ 1> к С.А., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения ответчиков,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между С.А. и <ЮрЛ 2> <...> заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяцев под <...>% годовых с перечислением указанной суммы на расчетный счет ответчика в банке N <...>.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно приобретения автомобиля <...> у фирмы-продавца <ЮрЛ 3>.

В обеспечение обязательств по возврату кредита <...> между <ЮрЛ 2> и С.А. заключен договор залога N <...> автомобиля <...> и договор поручительства N <...> с С.Н.

В результате уступки дебиторской задолженности права <...> требования банка по кредитному договору перешли к <ЮрЛ 1>, о чем ответчик был уведомлен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в Куйбышевский районный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы, эквивалентной <...> доллара США, обращении взыскания на указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., также просил взыскать судебные расходы в размере <...> рублей и почтовые расходы.

Решением Куйбышевского районного суда от 11 октября 2010 года с С.А. в пользу <ЮрЛ 1> взыскана задолженность по кредитному договору в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения: остаток просроченного основного долга в сумме <...> доллара США, задолженность по процентам в сумме <...> доллара США; неустойка на сумму кредита и процентам в размере <...> доллара США, а всего <...> доллара США, также с С.А. в пользу <ЮрЛ 1> взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик С.А. просит решение суда отменить как необоснованное.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также исковых требований, заявленных к С.Н., решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком С.А. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также наличие задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он опровергается материалами дела.

Как установлено судом, С.А. нарушил условия кредитного договора, не произведя оплату ежемесячного платежа <...> и <...>.

Однако, как видно из материалов дела, С.А. производил перечисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности по указанным датам в соответствии с графиком платежей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <...>, N <...> от <...>, копии которых находятся в материалах дела. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по расчетному счету заемщика, выданной истцом <...>.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец указывает на то, что произведенные ответчиком платежи в счет уплаты по кредитному договору N <...> были направлены банком в погашение кредитной задолженности по другому кредитному договору N <...>, на что банк имел право в соответствии с условиями кредитного договора N <...>.

Действительно, согласно п. 4.4.5 кредитного договора N <...> банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения заемщиком требований банка вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Однако за <...> и <...> С.А. вносил денежные суммы в погашение обоих кредитов, помимо указанных выше платежей в погашение кредита N <...>, подтвержденных платежными поручениями N <...> от <...>, N <...> от <...>, ответчик произвел оплату за <...> и <...> по кредитному договору N <...>, внеся <...> <...> руб. и <...> <...> руб.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для направления денежных средств, уплаченных ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору N <...>, для погашения кредита N <...>, т.к. платежи по нему производились своевременно в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в <...> и <...> ответчиком не было осуществлено погашение кредитной задолженности, являются необоснованными.

Кроме того, при получении С.А. окончательной выписки по счету клиента в <ЮрЛ 2> <...> выявился остаток свободных средств в сумме <...> руб., после чего истец предложил С.А. снять остаток свободных денежных средств в сумме <...> руб., что им и было сделано. Данное обстоятельство подтверждается копией расходного кассового ордера N <...> от <...>.

Коллегия полагает, что остаток свободных средств на счете мог образоваться только в случае полного погашения истцом задолженности по кредитам.

Как пояснил в заседании судебной коллегии С.А. и подтверждается материалами дела, кредит N <...> был погашен <...>, а N <...> - <...>.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного решения в кассационном порядке.

Отменяя вынесенное решение в части удовлетворения исковых требований, коллегия полагает возможным на основании имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованию достаточности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вынесенное решение в части взыскания госпошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года в части удовлетворения исковых требований <ЮрЛ 1> к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований <ЮрЛ 1> к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США и госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи