Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3129/2011 (ключевые темы: общежитие - долевое участие в строительстве - право собственности - переезды - жилая площадь)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3129/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Л., Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску ОАО "РЖД" к Г.Л., Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Г.Л., Г.А. к ОАО "РЖД" о вселении, нечинении препятствий к проживанию.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "РЖД" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Л., Г.А., просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - койко-местом в <...>. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики зарегистрированы по указанному адресу, однако в данном жилом помещении не проживают, 31 октября 1994 года между Г.Л. и Ленинград - Витебское отделение Октябрьской железной дороги был заключен договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, при этом Отделение предоставило Г.Л. ссуду в размере 20% от стоимости жилья. Истец ссылался на то обстоятельство, что 05 декабря 1995 года Г.Л. была передана однокомнатная квартира <...>, с указанного времени ответчики выехали из общежития, не несут расходов по оплате коммунальных услуг, не проживают в общежитии без уважительных причин - в связи с переездом на другое постоянное место жительства.

Г.А. и Г.Л. обратились со встречным иском, указав, что добровольно из общежития не выезжали, их вещи были перенесены в камеру хранения в период их временного отсутствия в 1996 году, впоследствии Г.А. и Г.Л. неоднократно пытались вселиться в общежитие, в связи с чем просили обязать ответчика вселить их в общежитие и не чинить препятствия в проживании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены, в удовлетворении требований Г.А., Г.Л. отказано.

В кассационной жалобе Г.А., Г.Л. просят решение суда от 01 декабря 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Г.Л. с дочерью Г.А., 1989 года рождения, с 1991 года зарегистрированы в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в котором расположено общежитие, принадлежит ОАО "РЖД". Жилая площадь в общежитии Г.Л. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ОЖД", правопреемником которого является ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что ответчики не проживают в общежитии с 1996 г., проживают в другом месте - <...>, которая принадлежит на праве собственности Г.Л. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков по месту регистрации носит постоянный, но не временный характер, вызван переездом на новое место жительства, право пользования ответчиками жилым помещением в общежитии подлежит прекращению, соответственно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "г" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

В силу требований ч. 3 ст. 101 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке в связи с выездом нанимателя специализированного жилого помещения и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

Из материалов дела следует, что 31 октября 1994 года между Ленинград - Витебское отделение ОЖД и сотрудником отделения Г.Л. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>. По условиям данного договора Г.Л. передавалась однокомнатная квартира в указанном доме.

05 декабря 1995 года Г.Л. по акту приема-передачи передана квартира <...>, право собственности Г.Л. на квартиру зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных документов, установлено, что Г.Л. с дочерью Г.А. в 1996 году добровольно выехали из общежития в связи с приобретением квартиры, то есть добровольно отказались от занятия жилой площади в общежитии в связи с переездом на другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном.

В кассационной жалобе Г.Л. и Г.А. ссылаются на то обстоятельство, что здание общежития не принадлежит ОАО "РЖД", поскольку оно принято в дар Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <...> N <...> "О принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга <...>".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку п. 2 указанного постановления предусматривается в будущем заключить договор дарения недвижимого имущества, доказательств того, что в настоящее время право собственности перешло от ОАО "РЖД" к Санкт-Петербургу не имеется, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" до настоящего времени договор дарения не заключен.

Доводы жалобы о том, что квартира <...> принадлежит только Г.Л., что не может служить основанием для признания утратившей право пользования Г.А., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку право пользования жилым помещением в общежитии у Г.А. является производным от права пользования Г.Л. То обстоятельство, что в настоящее время Г.А. является совершеннолетней не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

В кассационной жалобе Г.Л. и Г.А. ссылаются также на то обстоятельство, что суд первой инстанции отдал предпочтение показаниям одних свидетелей перед показаниями других свидетелей в части доказывания добровольности выезда ответчиков из общежития.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным и обоснованным, показания свидетелей, подтвердивших добровольность выезда Г.Л. и Г.А. из спорного жилого помещения подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными, тогда как Г.Л. и Г.А. не представили суду доказательства с достоверностью подтверждающие, что в 1996 году Г.Л. с дочерью были незаконно выселены из общежития и предпринимали до возбуждения настоящего гражданского дела какие-либо действия, связанные с восстановлением права на проживание на жилой площади в общежитии.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи