Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3497/2011 (ключевые темы: неустойка - оплата государственной пошлины - купля-продажа - взыскание денежных средств - оплата услуг представителя)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3497/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4343/2010 по иску Б. к Р., Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения представителя истца Б. - <ФИО 1>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р. - <ФИО 2>, ордер <...> от <...> г., доверенность <...> от <...> г., сроком действия на <...> месяцев, представителя ответчика Г. - <ФИО 2>, ордер <...> от <...> г., доверенность <...> от <...> г., сроком действия на <...> месяцев, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> г. между Б. и Р., Г. было заключено соглашение о купле-продаже <...>% имущества, принадлежащего продавцу: временного строения, расположенного по адресу: <...>, оборудования для автомойки, доли <...>% в ООО <...>.

В соответствии с условиями соглашения, нотариально удостоверенным договором купли-продажи от <...> г. покупателем доли в уставном капитале стал Г.

Сумма сделки составила <...> руб.

В момент заключения сделки - <...> г. ответчики уплатили истцу <...> руб. Впоследствии выплатили еще <...> руб.

Договором предусмотрена рассрочка платежа до <...> г. Истцом направлено требование к ответчикам о выплате оставшейся суммы - <...> руб. В установленный срок денежные средства не выплачены.

Истец полагает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб., в течение <...> дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что <...> г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о купле-продаже <...>% имущества, принадлежащего продавцу: временного строения, расположенного по адресу: <...>, оборудования для автомойки, доли <...>% в ООО <...>. Ответчики уплатили истцу <...> руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа до <...> г.

<...> года между Б. и Г. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. <...> соглашения от <...> года покупатели вправе отказаться от совершения сделки в одностороннем порядке, при этом, <...> руб. от полученных продавцом ранее, остаются у последнего.

Учитывая указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчики воспользовались возможностью отказа от договора, предусмотренной его условиями, с которыми истец был согласен при заключении соглашения.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из условий заключенного сторонами соглашения от <...> года (п. <...>) следует, что покупатели вправе отказаться от совершения сделки в одностороннем порядке, при этом, <...> рублей из полученных продавцом ранее, остаются у последнего.

Таким образом, из данных условий следует наличие возможности отказа от совершения сделки, а не от выполнения своих обязательств, предусмотренных указанным соглашением после ее совершения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные соглашением: ответчикам передано имущество, доля в уставном капитале ООО <...> на основании договора купли-продажи от <...> года зарегистрирована на Г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, ответчики не исполнили в полном объеме возложенные на них соглашением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.

Учитывая, что условиями соглашения предусмотрена возможность отказа от совершения сделки, однако, сделка между сторонами фактически была совершена, и исполнена со своей стороны продавцом в полном объеме, нельзя признать правомерным односторонний отказ ответчиков от выплаты остальной части денежных средств, предусмотренных данным соглашением.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Учитывая, что обязательства ответчиков перед истцом, предусмотренные заключенным соглашением до настоящего времени в полном объеме не исполнены, с ответчиков в пользу Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб., а также предусмотренная положениями ст. 329 ГК РФ и п. <...> договора неустойка в размере <...> руб., расчет которой, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. и услуг представителя <...> руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Б. - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года - отменить. Взыскать солидарно с Р., Г. в пользу Б. сумму задолженности по договору в размере <...> руб., сумму неустойки по договору в размере <...> руб.

Взыскать с Р. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с Г. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи