Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3497/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич Н.Я., Быханова А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4343/2010 по иску Б. к Р., Г. о взыскании денежных средств по договору, неустойки,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,
Объяснения представителя истца Б. - <ФИО 1>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Р. - <ФИО 2>, ордер <...> от <...> г., доверенность <...> от <...> г., сроком действия на <...> месяцев, представителя ответчика Г. - <ФИО 2>, ордер <...> от <...> г., доверенность <...> от <...> г., сроком действия на <...> месяцев, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> г. между Б. и Р., Г. было заключено соглашение о купле-продаже <...>% имущества, принадлежащего продавцу: временного строения, расположенного по адресу: <...>, оборудования для автомойки, доли <...>% в ООО <...>.
В соответствии с условиями соглашения, нотариально удостоверенным договором купли-продажи от <...> г. покупателем доли в уставном капитале стал Г.
Сумма сделки составила <...> руб.
В момент заключения сделки - <...> г. ответчики уплатили истцу <...> руб. Впоследствии выплатили еще <...> руб.
Договором предусмотрена рассрочка платежа до <...> г. Истцом направлено требование к ответчикам о выплате оставшейся суммы - <...> руб. В установленный срок денежные средства не выплачены.
Истец полагает, что обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков <...> руб., в течение <...> дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было установлено, что <...> г. между истцом и ответчиками было заключено соглашение о купле-продаже <...>% имущества, принадлежащего продавцу: временного строения, расположенного по адресу: <...>, оборудования для автомойки, доли <...>% в ООО <...>. Ответчики уплатили истцу <...> руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа до <...> г.
<...> года между Б. и Г. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. <...> соглашения от <...> года покупатели вправе отказаться от совершения сделки в одностороннем порядке, при этом, <...> руб. от полученных продавцом ранее, остаются у последнего.
Учитывая указанные условия договора, суд пришел к выводу о том, что ответчики воспользовались возможностью отказа от договора, предусмотренной его условиями, с которыми истец был согласен при заключении соглашения.
С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Из условий заключенного сторонами соглашения от <...> года (п. <...>) следует, что покупатели вправе отказаться от совершения сделки в одностороннем порядке, при этом, <...> рублей из полученных продавцом ранее, остаются у последнего.
Таким образом, из данных условий следует наличие возможности отказа от совершения сделки, а не от выполнения своих обязательств, предусмотренных указанным соглашением после ее совершения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истцом в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные соглашением: ответчикам передано имущество, доля в уставном капитале ООО <...> на основании договора купли-продажи от <...> года зарегистрирована на Г., что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, ответчики не исполнили в полном объеме возложенные на них соглашением обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства стороны должны, прежде всего, руководствоваться условиями обязательства, определяемыми сторонами, и сущностью самого обязательства, а также требованиями закона и иных правовых актов.
Учитывая, что условиями соглашения предусмотрена возможность отказа от совершения сделки, однако, сделка между сторонами фактически была совершена, и исполнена со своей стороны продавцом в полном объеме, нельзя признать правомерным односторонний отказ ответчиков от выплаты остальной части денежных ср
