Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3826/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - срок действия - ордер - оценка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Быханова А.В., Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-416/11 по кассационной жалобе Б.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по исковому заявлению Б.С. к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

выслушав объяснения представителя истца Б.С. - адвоката <ФИО 1> (ордер <...> N <...> от <...> года), представителя истца Б.С. - <ФИО 2> (по доверенности от <...> года, сроком действия на <...> года), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика - Б.К., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Б.П. - <ФИО 3> (по доверенности от <...> года, сроком действия на 6 месяцев), поддержавшей доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С. обратился в суд с иском к Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований, истец указал, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в то время как ответчик с <...> года в квартире не проживает, выехал добровольно из квартиры, за время отсутствия не предпринимал никаких мер для реализации своего права пользования жилым помещением, не участвовал в содержании данного жилого помещения, а его выезд из квартиры носит не временный характер.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истец Б.С., представитель третьего лица ГУ Администрация Московского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица УФМС по Московскому району Санкт-Петербурга не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что <...> года <ФИО 4> был выдан ордер N <...> серия <...> на право занятия <...> квартиры <...>, в ордер включены в качестве членов его семьи - <ФИО 5>, <ФИО 6>, <ФИО 7> и Б.К. (л.д. 65). Указанные лица были вселены в квартиру и зарегистрированы в ней.

Из материалов дела следует, что Б.К. состоит на учете в МИФНС N <...> по месту своей регистрации, постоянно обслуживается в поликлинике по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.К. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, а именно положения статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения ст. 69 ЖК РФ, Постановления Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"

В соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что ответчик в спорной квартире добровольно не проживает, а также то, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, напротив, в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, неоспоримо свидетельствующие о том, что Б.К. не имеет намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Б.К., будучи вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право на спорную жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.К. утратившим право пользования на жилое помещение не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Б.К. не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения, не имеет постоянного места жительства в другом месте, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем единственным жилым помещением, правом на пользование которым обладает ответчик, является спорная квартира, в которой он зарегистрирован в <...> году.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи