Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 3799 (ключевые темы: государственная инспекция труда - результаты проверки - взыскание компенсации морального вреда - нарушение трудового законодательства - Федеральная служба по труду и занятости)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 3799

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Савельевой М.Г.

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело N 2-4565/10 по кассационной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Л. к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании недействительными результатов проверки ООО <...>, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Л., объяснения представителя ООО <...> - К. (доверенность от 22.07.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании недействительными результатов проверки ООО <...>, проведенной Инспекцией в 2009 и 2010 годах, отмене результатов проверок по заявлениям истца от 12.08.2009 г. и 09.03.2010 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что инспектором были сделаны выводы об отсутствии нарушения трудовых прав Л. на основании сфальсифицированных документов работодателя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о признании недействительными результатов проверки ООО <...>, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов проверки Государственной инспекции труда N <...>, материалов гражданского дела N 2-1183/10, представленных документов, установил, что при проведении проверок должностные лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге действовали в рамках полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 166 от 24.03.2005 г., признал, что незаконных действий со стороны ответчика в отношении истца, причинивших истцу вред, не установлено, несогласие истца с результатами проведенных проверок не может являться основанием для признания действий (бездействия) гострудинспектора незаконными, а результатов проверок подлежащими отмене.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по заявлению истца от 12.08.2009 года о нарушении его трудовых прав работодателем - ООО <...> проводилась проверка N <...>, по результатам которой принимались меры инспекторского реагирования по устранению нарушений трудового законодательства, недопущению нарушений трудовых прав Л., а именно работодателю выдано предписание. 02.10.2009 г. заявителю был дан подробный ответ. Кроме того, гострудинспектором вынесено постановление о назначении административного наказания генеральному директору ООО <...> за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена <...> КоАП РФ.

По заявлению истца от 09.03.2010 года о проведении повторной проверки фактов, указанных ранее, а также проверки квалификации инспектора, рассматривавшего заявление Л. от 12.08.2009 г., проведена проверка N <...>, по результатам которой Л. 08.04.2010 года был направлен ответ, работодателю было выдано предписание N <...> от 08.04.2010 года, на работодателя возложена обязанность по устранению нарушения трудового законодательства, предписано в срок до 07.05.2010 года произвести перерасчет отпускных выплат Л. в 2002 - 2003 годах и выплатить задолженность.

Определением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 08.04.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <...> по <...> КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также было принято во внимание, что по сведениям, содержащимся в материале проверки N <...>, задолженность по выплате отпускных за 2002 - 2003 годы перед Л. составила <...>, которые были направлены ему почтовым переводом 19.04.2010 г.

При разрешении спора, судом учтено, что между Л. и его бывшим работодателем - ООО <...> - существовал индивидуальный трудовой спор, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года, принятым по делу N 2-1183/10 по иску Л. к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <...> рублей, в удовлетворении исковых требований Л. отказано. Данное решение Л. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора.

Ссылки истца на то, что работодателем в ходе проведенных проверок были представлены сфальсифицированные документы, а именно приказы о предоставлении отпуска истцу, правомерно отклонены, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, суд учел, что при проведении проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) выносит свое решение на основании представленных работодателем заверенных копий запрашиваемых документов и не вправе проводить экспертизу представленных документов, оценку представленным документам, а также проверку их подлинности, вправе делать суд в случае обращения работника с иском к работодателю.

Ссылки на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках индивидуального трудового спора с работодателем, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда по требованиям, заявленным к Государственной инспекции труда в рамках настоящего спора.

При таком положении, учитывая, что государственный инспектор труда при проведении проверок действовал в пределах полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Федеральной службы по труду и занятости N 166 от 24.03.2005 г., Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, утвержденным Приказом Роструда от 28.12.2009 г. N 422, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного разбирательства на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Оснований полагать процессуальные права истца нарушенными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи