Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3774/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - договор долевого участия - акт приема-передачи - законный владелец - исполнительное производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3774/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу В.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску С.Л. к <ООО>, В.С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя В.С. В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С.Л. Н., представителя <ООО>, возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к В.С., <ООО> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника <ООО> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое на основании договора долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры, акта сверки расчетов, акта приема-передачи фактически принадлежит истцу. Просила освободить от ареста 21/125 долей, 13/125 долей, 26/125 долей в кв., находящейся по адресу: <...>, снять запрет на проведение Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, и запрет на распоряжение этим имуществом <ООО>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года исковые требования С.Л. удовлетворены.

В.С. в кассационной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года

Из материалов дела следует, что <...> между С.Л. и <ООО> был заключен договор N <...> долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на инвестиционных условиях в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 6 - 8)

В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора С.Л. обязалась инвестировать капитальный ремонт квартиры, оплатить сумму в размере <...> рублей, а <ООО> в соответствии п. 4.1.2 договора обязалось передать С.Л. по акту приема-передачи квартиру в течение двух месяцев после приема объекта государственной приемочной комиссией.

С.Л. условия договора по финансированию капитального ремонта квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 4).

Распоряжением Администрации района Санкт-Петербурга N <...> кв. <...> введена в эксплуатацию.

Указанная квартира по акту приема-передачи передана С.Л.

<...> судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга на предмет взыскания долга в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника <ООО>, взыскателем по которому является В.С.

В рамках указанного исполнительного производства <...> судебным приставом - исполнителем отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно наложен арест на 21/125 долю, 13/125 доли, 26/125 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> (л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи спорной квартиры по акту приема-передачи С.Л. является законным владельцем кв. <...>, в связи с чем ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права С.Л. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Л., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу, как законному владельцу, спорного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что договор долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры на условиях инвестирования в жилом доме по адресу: СПб, <...> между <ООО> и С.Л. был заключен <...>, т.е. в период действия договора долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) той же квартиры между <ООО> и В.С., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что договор с С.Л. заключен задним числом с целью невыполнения обязательств по погашению долга, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе обстоятельство заключения <ООО> договора долевого участия с истицей в период действия договора с ответчиком В.С. не может быть расценено как доказательство того, что договор с истицей был заключен в какую-либо иную дату, нежели указанную в самом договоре. Указанный довод является голословным утверждением и не подтвержден никакими доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что утверждение о том, что договор долевого участия в капитальном ремонте (строительстве) квартиры от <...> заключен лишь для вида, опровергается материалами дела, из которых следует, что стороны сделки - С.Л. и <ООО> желали и имели в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию (долевое участие в инвестировании капитального ремонта квартиры с целью приобретения права собственности). Наличие иной цели при заключении договора от <...>, В.С. не доказана. Ссылка на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <...> об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что договор от <...> заключен в иной период времени с целью уклонения от исполнения обязательств <ООО> перед В.С.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи