Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4020/2011 (ключевые темы: инвалидность - страховое возмещение - прохождение военной службы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - вооруженные силы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4020/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе <ОАО 1> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Р. к <ОАО 1>, <ОАО 2> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Р., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Р. обратился в суд с иском к <ОАО 1>, <ОАО 2> о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. и штрафа в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что являлся военнослужащим, 07.07.2008 года был уволен с военной службы, 05.05.2009 года ему была установлена инвалидность 3 группы; в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы он обратился в <ОАО 1> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года исковые требования Р. удовлетворены частично: в его пользу с <ОАО 1> взыскана требуемая им сумма страхового возмещения и штраф в размере 25000 руб., в иске к <ОАО 2> отказано.

Представитель <ОАО 1> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <ОАО 2> о причине неявки суду не сообщило и доказательств уважительности причины неявки не представило, <ОАО 1> просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что 07.07.1008 года Р. был уволен с военной службы по состоянию здоровья. 05.05.2009 года истцу была установлена инвалидность 3 группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы.

Р. обратился в <ОАО 1> с заявлением о выплате ему страхового обеспечения в связи с установлением инвалидности, однако в этом ему было отказано.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если смерть или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы или окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, суд обоснованно признал факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что победителем конкурса на оказание услуг в 2009 году по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы является <ОАО 1>, с которым 30.12.2008 года Минобороны России был заключен государственный контракт на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

29.06.2009 года между <ОАО 1> и Минобороны России было заключено дополнительное соглашение к Государственному контракту N <...> от 30.12.2008 года на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ, по которому (п. 2.1.), помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1.), <ОАО 1> производит выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренным абзацами 2 и 3 ст. 4 ФЗ N 52-ФЗ в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если гибель или инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 год. Выплаты производятся до 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ответчика <ОАО 1> и взыскал в пользу Р. страховое возмещение в размере <...> руб., исходя из оклада истца по воинскому званию - <...> руб. и оклада по штатной должности - <...> руб.

Также в силу ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ следует согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. в части взыскания штрафа за задержку выплаты страховых сумм, размер которого суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и последствия нарушения обязательства, обоснованно снизил до 25000 руб.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В частности, указание кассационной жалобы ответчика на то, что Минобороны России не перечислило сумму страховой выплаты, причитающейся Р. является основанием для обращения ответчика с соответствующими требованиями к Минобороны России и не может служить основанием для отказа в иске Р.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <ОАО 1> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи