Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4044/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - имущественный ущерб - МВД - возмещение имущественного вреда - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4044/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и МВД РФ о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении убытков, и просил взыскать в пользу истца за счет средств федерального бюджета 4938786,40 р. В обоснование заявленных требований К. указал, что являлся единственным учредителем и акционером АОЗТ "Гардез", вследствие необоснованного возбуждения в отношении истца уголовного дела и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем, истец понес убытки, что подтверждается постановлением о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда, вынесенным 01 декабря 2006 г. должностным лицом СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга в размере 4938786,40 р. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит решение суда от 27 января 2011 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ноябре 1993 года К. было учреждено АОЗТ "Гардез", ликвидированное в декабре 2006 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 1996 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 162-2 УК РСФСР. Указанное уголовное дело было прекращено постановлением следователя УФД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на основании ч. 1 и 2 УПК РСФСР 22 мая 2001 года.

27 ноября 1997 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" и "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело было прекращено 06 октября 2006 года постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга.

К. находился под стражей в период с 27 марта 1996 года по 20 января 1997 года и с 20 мая 1998 года по 17 декабря 1998 года.

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района от 01 декабря 2006 года было признано, что в результате уголовного преследования за период с 01 октября 1995 года по 01 октября 2006 года, в связи с невозможностью осуществления в этот период времени предпринимательской деятельности, К. причинен имущественный ущерб, принято решение о производстве выплат в возмещение ущерба в размере 4938786,40 р. Указанная сумма была определена на основании расчета, произведенного сотрудником ООО "Аудиторский и экспертно-аналитический центр" Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена Г., которая пояснила суду, что при проведении расчета ею была определена сумма базовой прибыли в размере 8394 р. в месяц и произведен подсчет указанной прибыли за последующие 11 лет с учетом индексации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что чистая прибыль установлена на основании недостоверных документов, кроме того, истцом не представлено решения собрания акционеров о выплате дивидендов, в связи с чем истцом не доказан размер подлежащей взысканию денежной суммы.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку постановление следователя о признании за К. права на получение возмещения имущественного ущерба было получено истцом 01 декабря 2006 года, тогда как с настоящим иском К. обратился только 24 июня 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года К. было вручено постановление следователя о признании за ним права на получение возмещения имущественного ущерба, 23 января 2007 года К. получил извещение о праве на возмещение имущественного вреда.

Вместе с тем, с настоящим иском К. обратился в суд 24 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Под исковой давностью понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

Необходимость ограничения указанных возможностей определенными временными пределами объясняется, в том числе, тем обстоятельством, что исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников, которая неизбежно возникала из-за того, что нарушителя гражданского права бесконечно долго держали под угрозой применения мер государственного принуждения. Кроме того, длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Также исковая давность стимулирует активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судебный процесс, связанный с процедурой возмещения имущественного вреда до сих пор не прерывался, поскольку истец обращался в различные инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку обращение в государственные органы и общественные организации не прерывает течение срока исковой давности. Доказательства того обстоятельства, что истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного вреда должен был определить суд, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то обстоятельство, что дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, которые должны были участвовать в деле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец в судебном заседании присутствовал, иные лица своих возражений по существу решения не представили, в связи с чем отсутствуют основания полагать их права нарушенными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи