Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11114/11 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - выдача свидетельства - фактическое принятие наследства - право на обязательную долю)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11114/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Белисовой О.В.

Ничковой С.С.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-899/11 по кассационной жалобе Пура С.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по заявлению Пура С.П. о признании постановления нотариуса незаконным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя Пура С.П. - Зинченко А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 Пуру С.П. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления нотариуса незаконным, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

В кассационной жалобе Пур С.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.02.1997 К., являвшаяся матерью заявителя, составила завещание на имя Пура В.П., которым завещала ему принадлежащую ей <...> долю квартиры N... в доме N... по <адрес>.

02.01.2001 К. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратился П. Заявитель к нотариусу не обращался.

15.03.2002 нотариусом П. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде <...> доли квартиры N... в доме N... по <адрес>.

09.06.2009 П. умер. С заявлением о принятии наследства обратились: 29.09.2009 - его дочь Ю, 22.10.2009 - его жена И., 06.11.2009 - Пур С.П.

10.12.2009 Пур С.П. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил не выдавать свидетельства о праве на наследство в связи с подачей им в суд иска об оспаривании завещания К.

18.10.2010 Пур С.П. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти К., умершей 02.01.2001.

Постановлением от 02.11.2010 нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Ф. отказала Пуру С.П. в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, состоящем из <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, указав, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; наследников в течение шести месяцев наследство принято не было, так как наследодатель и наследник на момент смерти были прописаны по разным адресам; восстановить срок можно только в судебном порядке; отказ в совершении нотариальных действий может быть обжалован в судебном порядке.

Обратившись в суд с заявлением об обжаловании нотариальных действий, Пур ссылался на то, что, имея право на получение обязательной доли в наследстве, фактически принял наследство, оставшись проживать после смерти К. в квартире, в связи с чем полагал, что срок для принятия наследства им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что постановлением нотариуса Пуру С.П. было правомерно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с истечением срока для принятия наследства и непредставлением документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 546 ГК РСФСР, статьи 1154 ГК РФ, статьи 48 Основ законодательства о нотариате, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Пур фактически принял наследство, оставшись проживать после смерти К. в квартире, в подтверждение чего нотариусу была представлена справка Управления жилищно-строительного кооператива администрации Санкт-Петербурга от 11.10.2010, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку факт принятия наследства устанавливается только в судебном порядке. Соответствующее вступившее в законную силу решение суда Пур С.П. при подаче нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве за пределами срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, не представил.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи