Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9861 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - денежная компенсация - учредитель - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9861

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Миргородской И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2152/11 по кассационной жалобе Е.Т.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Е.Т.С. к СПб Д., РДР о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Е.Т.С., ее представителя - адвоката Ли Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПб Д. - Егорова Г.С., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е.Т.С. обратилась в суд с иском к СПб Д., уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 21 января 2011 года по 18 мая 2011 года в размере 57637 руб. 39 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 869 руб. 69 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения, истица просила взыскать задолженность субсидиарно с собственника имущества - РДР.

В обоснование заявленных требований указано, что истица состоит в трудовых отношениях с СПБ Д., в период с 21 января 2011 года по 18 мая 2011 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с СПб Д в пользу Е.Т.С. взыскана заработная плата в размере 56767 руб. 70 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 869 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 1538 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе Е.Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате субсидиарно с учредителя драматического театра "П.", собственника его имущества - РДР, полагая его в указанной части неправильным, незаконным и необоснованным.

РДР, извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на кассационную жалобу истицы, в котором просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть кассационную жалобу Е.Т.С. в отсутствие представителя РДР. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика РДР.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Е.Т.С. с 12 января 2006 года работает в СПБ Д в должности "...".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия задолженности перед истицей по заработной плате за период с 21 января 2011 года по 18 мая 2011 года в размере 596767 руб. 70 коп., пришел к выводу о законности требований Е.Т.С. о взыскании с ответчика СПб Д задолженности по заработной плате.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате истице заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика СПб Д в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 869 руб. 69 коп, а также, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. - судебные расходы, понесенные им по оплате помощи представителя.

Стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения исковых требований, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Е.Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда субсидиарно с РДР по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей-учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, учредителем СПб Д, а также собственником его имущества является РДР.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность денежных средств у СПб Д для погашения задолженности перед работником, что подтверждается представленными в материалы дела копией бухгалтерского баланса за 1-ый квартал 2011 года, копией писем к Учредителю с просьбой утвердить смету доходов и расходов, судебная коллегия, полагает обоснованным соответствующие требования истца к учредителю работодателя - собственнику принадлежащего ему имущества, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание указанных сумм в субсидиарном порядке с собственника РДР при отсутствии денежных средств у СПБ Д.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года отменить в части отказа Е.Т.С. в удовлетворении требований к РДР.

Дополнить решение суда указанием на взыскание требуемой суммы в субсидиарном порядке с собственника РДР при отсутствии денежных средств у СПБ Д.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи