Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11122/2011 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право собственности - несовершеннолетние - право владения - входные двери)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11122/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1497/11 по кассационной жалобе Спиркина Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Яхонтовой И.Ю. к Спиркину Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истицы Яхонтовой И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Яхонтова И.Ю., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к Спиркину Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - <...> квартирой N... в доме N... по <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что несовершеннолетний С. и его отец Спиркин Е.Ю. являются сособственниками указанного жилого помещения, однако ответчик чинит их сыну препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает его в данное жилое помещение, поменял замки на входной двери.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года иск Яхонтовой И.Ю. удовлетворен.

Суд обязал ответчика Спиркина Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему С., обязал ответчика предоставить несовершеннолетнему С. ключи от входной двери для доступа в квартиру.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 75), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Яхонтова И.Ю. и Спиркин Е.Ю. являются родителями С., <дата> года рождения.

На праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) несовершеннолетнему С. и его отцу Спиркину Е.Ю. принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>.

Право собственности несовершеннолетнего С. и его отца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт - Петербургу.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что ответчик чинит своему сыну препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить ключи от квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Яхонтовой подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Выводы суда подробно мотивированы в решении суда, являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм права, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи