Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11122/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Ничковой С.С.
Белисовой О.В.
при секретаре
Немченко А.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1497/11 по кассационной жалобе Спиркина Е.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Яхонтовой И.Ю. к Спиркину Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истицы Яхонтовой И.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Яхонтова И.Ю., являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына С., обратилась в суд с иском к Спиркину Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - <...> квартирой N... в доме N... по <адрес>.
Свои требования истица мотивировала тем, что несовершеннолетний С. и его отец Спиркин Е.Ю. являются сособственниками указанного жилого помещения, однако ответчик чинит их сыну препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает его в данное жилое помещение, поменял замки на входной двери.
Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года иск Яхонтовой И.Ю. удовлетворен.
Суд обязал ответчика Спиркина Е.Ю. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением несовершеннолетнему С., обязал ответчика предоставить несовершеннолетнему С. ключи от входной двери для доступа в квартиру.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Поскольку ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом первой инстанции заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 75), о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Яхонтова И.Ю. и Спиркин Е.Ю. являются родителями С., <дата> года рождения.
На праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) несовершеннолетнему С. и его отцу Спиркину Е.Ю. принадлежит квартира N... в доме N... по <адрес>.
Право собственности несовершеннолетнего С. и его отца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт - Петербургу.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет п
