Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2011 г. N 33-9858 (ключевые темы: увольнение - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - размер оплаты труда - задолженность по заработной плате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июня 2011 г. N 33-9858

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И.

Миргородской И.В.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/11 по кассационной жалобе Д.А.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года по иску Д.А.Л. к ООО "Р." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Д.А.Л., его представителя - Можайкиной О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Тарасова С.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.А.Л., работавший в ООО "Р." с 18 апреля 2007 года в должности "...", приказом от 11 января 2010 года был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Д.А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Р." о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, указав, что с сентября 2008 года по день увольнения заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед истцом, которая на момент его увольнения погашена не была. Истец, уточнив исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 610961 руб. 31 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере 107090 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года исковые требования Д.А.Л. удовлетворены частично, с учетом определения суда от 01 июня 2011 года об исправлении арифметических ошибок и описки с ООО "Р." в пользу Д.А.Л. взыскана заработная плата в размере 37 456 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 8 867 руб. 26 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 5 506 руб. 30 коп. и денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, с ООО "Р." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1954 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Р." решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО "Р." 18 апреля 2007 года на должность "...", в указанную дату сторонами заключен трудовой договор от 18 апреля 2007 года. 11 января 2010 года на основании приказа N 1 истец был уволен из ООО "Р." по собственному желанию.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд, основывая свои выводы на оценке представленных сторонами доказательств, руководствовался заключением комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, справкой о доходах Д.А.Л. за 2008, 2009 годы, показаниями свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 8000 руб., при том, что достоверных доказательств, подтверждающих получение заработной платы в размере 45000 руб. истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца в части несогласия с выводом суда об установлении размера заработной платы в сумме 8000 руб. не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в нарушение вышеприведенных положений закона достоверных, допустимых и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствует о выплате истцу заработной платы в полном объеме, не представлено, пришел к выводу о законности требований Д.А.Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2009 года в размере 37456 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 23 апреля 2009 года по 11 января 2010 года в размере 5506 руб.30 коп., которую ответчик должен был выплатить истцу при увольнении.

Установив при рассмотрении дела наличие задолженности по оплате ответчиком истицы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8867 руб. 26 коп.

Данный вывод суда о праве истца на получение такой компенсации судебная коллегия считает правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 и от 28.09.2010 N 22), расчет произведен согласно представленным документам, ответчиком по существу не оспорен.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, вывод суда о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда и приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 руб., суд первой инстанции верно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий и фактические обстоятельства дела.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было, поскольку сторонам были обеспечены равные и не ограниченные возможности доказывания своих доводов и возражений, а представленные доказательства оценены судом объективно и без каких-либо противоречий.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи