Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9557 (ключевые темы: право собственности - договор купли-продажи - право пользования - договор социального найма - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9557

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Селезневой Е.Н.

Сопраньковой И.Ю.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/11 по кассационной жалобе Нисиной Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Зайцева А.В. к Нисиной Т.А., Вайводу А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является N квартира "...".

Решением Красногвардейского районного суда санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года, вступившим в законную силу, были признаны недействительными договор передачи указанной квартиры в собственность Зайцева А.В., заключенный 21 января 2009 года с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, право собственности Зайцева А.В. на квартиру и его государственная регистрация, договоры купли-продажи спорной квартиры от 19 марта 2009 года, заключенный от имени Зайцева А.В. с Вайводом А.В., государственная регистрация права собственности Вайвода А.В., договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2009 года, заключенный Вайводом А.В. и Нисиной Т.А., государственная регистрация права собственности Нисиной Т.А., квартира истребована у Нисиной Т.А., восстановлено право Зайцева А.В. на пользование жилым помещением по договору социального найма, признано право собственности г. Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Зайцев А.В. обратился в суд с требованием к Нисиной Т.А., Вайводу А.В. о признании их не приобретшими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на вышеуказанное решение суда от 26 августа 2009 года, и указав, что ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, администрацией Красногвардейского района квартира в пользование ответчикам не предоставлялась, в связи с чем они не приобрели право пользования квартирой, а вселение и регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу нарушает права истца.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, Нисина Т.А., Вайвода А.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой "...", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Нисина Т.А. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Вайвод А.В. решение суда не обжалует.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последним известным адресам места жительства, соответствующим месту регистрации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Нисина Т.А. достаточно подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 25 декабря 1990 года, на основании ордера от 20 апреля 1989 года, выданного на имя его матери.

21 января 2009 года между Зайцевым А.В. и администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен договор передачи квартиры "..." в собственность Зайцева А.В.

19 марта 2009 года между Зайцевым А.В. и Вайводом А.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрировано право собственности Вайвода А.В.

20 августа 2009 года между Вайводом А.В. и Нисиной Т.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрировано право собственности Нисиной Т.А.

Нисина Т.А. была зарегистрирована по спорному адресу 13 апреля 2009 года, Вайвод А.В. - 21 сентября 2009 года.

Решением Красногвардейского районного суда от 26 августа 2010 года указанные договоры и государственная регистрация права собственности ответчиков на основании данных договоров признаны недействительными, спорная квартира истребована у Нисиной Т.А., восстановлено право пользования Зайцева А.В. указанной квартирой по договору социального найма, признано право собственности г. Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение.

Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время, спорная квартира находится в государственной собственности, нанимателем которой на основании договора социального найма является Зайцев А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 и 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, вступившим в законную силу решением Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года, и исходил из установленных обстоятельств того, что ответчики не являются членами семьи нанимателя квартиры Зайцева А.В., общего хозяйства с ним не ведут, согласия на их вселение и проживание истец не давал, право пользования жилым помещением возникло у ответчиков на основании договоров купли-продажи от 19 марта 2009 года и от 20 августа 2009 года, впоследствии признанных недействительными ввиду приватизации и соответственно отчуждения объекта недвижимости помимо воли Зайцева А.В., права которого восстановлены в судебном порядке, в связи с чем Нисина Т.А. и Вайвод А.В. не приобрели право пользования квартирой, а их регистрация сама по себе не влечет признания за ними права пользования квартирой по спорному адресу является незаконной и нарушающей права истца как законного нанимателя.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Нисиной Т.А. о том, что она является добропорядочным (добросовестным) покупателем квартиры на основании договора купли-продажи и ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем она была зарегистрирована по данному адресу на законных основаниях, несостоятельны и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку заключенные договоры купли-продажи, а также и государственная регистрация права собственности Нисиной Т.А. на указанное жилое помещение, по сути, являются ничтожными, соответственно, не влекущими правовых последствий, и в частности, права пользования квартирой, заключенные ответчиками договоры признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда от 26 августа 2010 года, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи