Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9589 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - кадастровый номер - общественная организация - договор аренды)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9589

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Селезневой Е.Н.

Вашкиной Л.И.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/11 по кассационной жалобе представителя истцов на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Бичурина Р.К., Рыбакова Т.Л., Никитина В.А., Невидимцева В.А., Чеботарева А.И. к ООО "Скит на Ситцевой" о взыскании стоимости снесенного гаража, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истцов Григорьевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" Олещенко С.И.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Бачурин Р.К., Рыбаков Т.Л., Никитин В.А., Невидимцев В.А. и Чеботарев А.И. обратились в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о взыскании стоимости принадлежавших им и снесенных гаражей.

В обоснование заявленных требований истцами было указано, что они являются собственниками гаражей, расположенных по адресу "..."; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга ответчику в аренду, в связи с чем без предупреждения и предоставления возможности забрать принадлежащее истцам имущество, ответчиком были произведены работы по сносу гаражей, чем истцам причинен материальный ущерб, который они просили взыскать с ответчика в размере стоимости утраченного имущества, также истцы просили о взыскании в их пользу судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Бачурину Р.К., Рыбакову Т.Л., Никитину В.А., Невидимцеву В.А., Чеботареву А.И. отказано.

В кассационной жалобе истцы в лице своего представителя, действующего в пределах предоставленных полномочий, просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным и удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - МО ВОА) на основании договора аренды N N от 06.04.2006 находился земельный участок площадью 30113 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "...", который был предоставлен для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУП "ГУИОН" от 20.02.2006 NN. Договор аренды был заключен на срок до 29.05.2007.

Истцы являются членами ВОА Местное отделение "Куйбышевец" общественной организации муниципального образования N 66 Приморского района на основании решений собраний.

Бичурин Р.К. является владельцем железобетонного гаража 57 секции 9, Рыбаков Т.Л.- владельцем железобетонного гаража 55 секции 6, Никитин В.А.- железобетонного гаража 41 секции 6, Невидимцев В.А. -железобетонного гаража 10 секции 7, Чеботарев А.И. - железобетонного гаража 50 секции 8. Право собственности истцов на гаражи подтверждено в соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 N 6, от 17.09.2002 N 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2007 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного МО ВОА был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью 30 113 кв. м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок и с 28 января 2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66292 кв. м. с кадастровым номером N.

01 октября 2008 право аренды земельного участка с кадастровым номером N было предоставлено ООО "Скит на Ситцевой" на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Указанный договор был заключен в соответствии с распоряжением КУГИ от 29 мая 2008 года N 824-рз (т.3 л.д. 105-108), от 27 июня 2008 года N 121-р (т.3 л.д. 109), Протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от 10 июля 2008 года на основании заявления ООО "Скит" от 23 сентября 2008 года N 77-08, соглашением о переуступке части прав от 23 сентября 2008 года по договору аренды земельных участков, предоставляемых для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации от 14 июля 2008 года.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30113 кв. м., в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на местное отделение общественной организации ВОА "Купчино", решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 иск Комитета был удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения им вреда действиями ответчика, противоправности в поведении ответчика, а также наличия причинной связи и взыскиваемого размера убытков.

Однако такое суждение суда нельзя признать правильным.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент сноса имущества истцов у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, которое занимала указанная организация, поскольку решение Арбитражного суда от 07 июня 2010 года вступило в законную силу только 19 апреля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что гаражи истцов были снесены в сентябре - октябре 2010 года, вместе с тем, с мая 2010 года доступ истцам к гаражам был ограничен. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцам была предоставлена возможность добровольно демонтировать принадлежащие им гаражи и что в причинении истцам ущерба не имеется вины ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда о законности действий ответчика по сносу гаражей и отсутствии его вины в причинении истцам материального ущерба.

Учитывая необходимость проверить обоснованность возражений ответчика относительно размера заявленных истцами требований, что не представляется возможным в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи