Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9560 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности ничтожной сделки - Росреестр - свидетельство о государственной регистрации прав)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9560

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-760/11 по кассационной жалобе Звонцева И.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Звонцева И.Ю. к Сумар Е.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Звонцева И.Ю., его представителя адвоката Ким Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сумар Е.М.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Звонцев И.Ю. обратился в суд с иском к Сумар Е.М., уточнив исковые требования, просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры "...", заключенный сторонами 23 ноября 2007 года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности Сумар Е.М. в отношении спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период заключения сделки они с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях и вместе с общей дочерью проживали в спорной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Договор купли-продажи квартиры был заключен им с целью избежать конфискации имущества, поскольку в отношении истца началось уголовное преследование, при этом денежные средства в счет исполнения договора ему не передавались, в момент заключения договора стороны проживали совместно, цена квартиры, указанная в договоре в несколько раз ниже рыночной, в связи с чем Звонцев И.Ю. полагал данный договор купли-продажи мнимым.

В ходе рассмотрения дела ответчица Сумар Е.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года Звонцеву И.Ю. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Спорным жилым помещением является квартира N "...".

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Звонцев И.Ю. являлся собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 06 октября 1995 года.

В квартире зарегистрированы и проживают Звонцев И.Ю., Сумар Е.М., их несовершеннолетняя дочь З.П.,, и С.Ф.Д. (сын Сумар Е.М.).

23 ноября 2007 года между Звонцевым И.Ю. и Сумар Е.М. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. 17 декабря 2007 года указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сумар Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что ответчица проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает налоги, что подтверждается, представленными в материалы дела, договорами, заключенными Сумар Е.М. с обслуживающими организациями.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, по условиям которой мнимой является сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимым, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, а судом установлено и не отрицалось Звонцевым И.Ю., что договор купли-продажи квартиры был заключен именно с целью отчуждения квартир, при том, что мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки.

Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательство

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства по договору ему не передавались, а также, что цена квартиры, указанная в договоре, является заниженной, суд правомерно исходил из содержания оспариваемого договора, заключенного на условиях, согласованных сторонами. Так, согласно п. 3 договора отчуждаемая квартира продана за "..." руб., которые Сумар Е.М. как покупатель уплатила Звонцеву И.Ю. (продавцу) до подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 8. договора стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, вышеуказанные доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, правомерно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Звонцева И.Ю.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена 23 ноября 2007 года, зарегистрирована в установленном законом порядке УФРС по СПБ и ЛО 17 декабря 2007 года, а настоящий иск предъявлен истцом в суд 13 января 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд правомерно счел необоснованным довод истца о том, что изначально 19 ноября 2010 года им был предъявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, и, соответственно, срок давности им не пропущен, поскольку данный иск был оставлен без движения и возвращен судом в связи с невыполнением требований содержащихся в определении об оставлении иска без движения, а положения ст. 203 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности прерывает не просто предъявление иска в суд, а принятие данного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности определения суда о возвращении искового заявления от 20 декабря 2010 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с определением, истец мог его обжаловать, однако своим правом не воспользовался, определение суда вступило в законную силу.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права истца, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи