Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2011 г. N 33-4066/2011 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - компенсация морального вреда - состояние здоровья - вред причиненный работником - должностные обязанности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 марта 2011 г. N 33-4066/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по делу N 2-1229/11 по иску Г. к О. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Г., поддержавшей жалобу, адвоката Иванова И.В. - представителя О. и третьего лица - ГОУ <...>, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда от 11.02.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Г. о взыскании с О., являющейся директором ГОУ <...>, денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, причиненного, по утверждению истицы, изданием ответчицей приказа N 85/2 от 08.06.2007 г. о запрете принимать от истицы, работавшей в той же школе <...>, письменные заявления, письма и пояснительные записки на имя директора школы, в результате чего у истицы не был принят ряд заявлений, чем были нарушены ее права и причиняло ей физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи со ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный работнику руководителем организации при исполнении его должностных обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом.

Учитывая, что О. при издании приказа N 85/2 от 08.06.2007 г. о запрете секретарю школы принимать от истицы письменные заявления, письма и пояснительные записки на имя директора школы (л.д. 10) действовала не от своего имени, а в качестве руководителя ГОУ <...>, ответственность за ее действия несет юридическое лицо, которое в данном случае может рассматриваться в качестве причинителя вреда при доказанности соответствующих обстоятельств.

При таком положении возможность взыскания с О. денежной компенсации морального вреда исключалась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, и в связи с этим - отказал в удовлетворении заявленных к ней Г. требований.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что первоначально ею были предъявлены требования к школе, а в уточненном исковом заявлении она указала в качестве ответчика О. как должностное лицо, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако в данном случае после уточнения истицей заявленных требований и указания в качестве ответчика О. привлечение к участию в деле в качестве соответчика школы фактически противоречило бы позиции самой истицы, настаивавшей на взыскании денежной компенсации морального вреда именно с О., которая, по мнению истицы, как должностное лицо лично должна нести ответственность за свои неправомерные действия.

При этом с учетом характера спора препятствий к рассмотрению дела без привлечения школы к участию в нем в качестве соответчика не имелось.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истицей требований к О.

То обстоятельство, что в исковом заявлении имя ответчицы сопровождалось указанием ее должности, не опровергает ее статус как физического лица, поскольку ГОУ <...> не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, в связи с чем его работники, включая руководителя организации, не могут быть признаны должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Ссылка истицы на то, что правильному определению надлежащего ответчика препятствовало отсутствие разъяснений со стороны суда, не может быть принята во внимание, поскольку истец не может быть лишен права предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает ответственным за причиненный ему моральный вред.

Кроме того, при рассмотрении дела вопрос о надлежащем ответчике неоднократно обсуждался и стороны высказывали по нему свои позиции.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у истицы 11.02.2011 г. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена была покинуть судебное заседание, не могут быть приняты во внимание и не дают оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения у суда отсутствовали какие-либо доказательства того, что истица по состоянию здоровья не может участвовать в судебном разбирательстве, а приложенные к кассационной жалобе копии медицинских справок, согласно которым истица 11.02.2011 г. была доставлена скорой медицинской помощью из здания суда в больницу, однако от госпитализации отказалась (л.д. 206, 207), надлежащим образом не заверены.

Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика О. истица заявила в начале судебного заседания, при этом каких-либо доводов о своем плохом самочувствие и о невозможности участвовать в рассмотрении дела не изложила (л.д. 187).

При таком положении судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истицы после того, как она покинула зал судебного заседания, по заявленным ею к О. требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, оснований полагать, что суд, рассмотрев дело в отсутствие истицы, допустил процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи