Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4а-1080/11 (ключевые темы: освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - протокол об административном правонарушении - мировые судьи)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 4а-1080/11

28 июля 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту

Желавского М.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года Желавский М. О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Арабаджян К. И., действующий в защиту Желавского М. О., просит постановление мирового судьи отменить, поскольку Желавский М. О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Арабаджяна К. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Желавского М. О. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 030813 от 30 декабря 2010 года усматривается, что у Желавского М. О. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Желавского М. О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами освидетельствования Желавский М. О. согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Желавского М. О. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Желавского М. О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей Желавский М. О. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается. Как усматривается из материалов дела, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, при этом каждый раз извещая Желавского М. О. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направляя в адрес, обозначенный последним в протоколе об административном правонарушении как адрес проживания, телеграммы с указанной выше информацией. При этом Желавский М. О. не воспользовался правом на личное участие в судебных заседаниях, его интересы каждый раз представляли защитники. О судебном заседании, назначенном на 09.02.2011 г., Желавский М. О. был также извещен посредством телеграфной связи (л.д. 42, 43), однако указанная телеграмма не была доставлена адресату на том основании, что Желавский М. О. по указанному адресу прописан, однако не проживает. Данный ответ почты не противоречит ранее полученным мировым судьей сведениям о том, что Желавский М. О. получал корреспонденцию по данному адресу. Таким образом, мировым судьей были предприняты все возможные меры к извещению Желавского М. О. о времени и месте рассмотрения дела, и вывод о рассмотрении дела в его отсутствие является абсолютно обоснованным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Желавского М.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Арабаджяна К. И., действующего в защиту Желавского М. О., оставить без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев