Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 4а-1095/11 (ключевые темы: освидетельствование - ДПС - ходатайство об отложении - переоценка - бумажный носитель)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 4а-1095/11

28 июля 2011 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу защитника Донских А.В., действующей в интересах

Лепенина Д.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Лепенин Д.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку судьями не были учтены все обстоятельства по делу, не проверена версия Лепенина Д.Е. о том, что не управлял транспортным средством, кроме того, защитник полагает, что показания инспектора ДПС не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку он является заинтересованным лицом. Так же указывает, что судьей районного суда было не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Лепенин Д.Е. находился в состоянии опьянения. Кроме того, Лепенин Д.Е. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует запись, сделанная им собственноручно, в акте освидетельствования.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Лепенина Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы Лепенин Д.Е. заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое было рассмотрено судом, и по нему вынесены мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде доводы, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 02 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Лепенина Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении материала, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен инспектор ДПС, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, инспектор является не заинтересованным по делу лицом, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, Лепенина Д.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Донских А.В., действующей в интересах

Лепенина Д.Е. без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев