Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11280/2011 (ключевые темы: договор страхования - выплата страхового возмещения - страхование автомобиля - социальная поддержка - страховая компания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1567/11 по кассационной жалобе представителя ОСАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Георгиева С.И. к ОСАО <...> о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Георгиева С.И., представителя ответчика ОСАО <...> - Боярской П.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Георгиев С.И. обратился в суд с иском к ОСАО <...>, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав Георгиеву С.И. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Георгиев С.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>.

05 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля по рискам угон и ущерб на страховую сумму и страховую стоимость <...>, с формой страхового возмещения "натуральная+денежная+калькуляция"; период страхования составил с 18-20 час. 05 июля 2010 года по 24-00 час. 04 июля 2011 года.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании заявления истца и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора, а также в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО N... 29 августа 2006 года (подлежат применению с 01.11.2006 года), являющимися приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

26 октября 2010 года в период с 12 час. 20 мин. до 14 час. 50 мин. у дома N... по <адрес> автомобиль, принадлежащий Георгиеву С.И., был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СУ при УВД <...> района Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ. В соответствии с постановлением СУ при УВД N... района Санкт - Петербурга от 26 октября 2010 года Георгиев С.И. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

26 октября 2010 года Георгиев С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 8 Условий страхования и ст. 49 Правил страхования, по причине того, что договор страхования прекратил свое действие после увольнения истца из ОСАО <...>, приказ N... от 07.10.2010 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховую выплату в размере стоимости транспортного средства с учетом износа на момент угона, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что Правила страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как прекращения действия договора страхования вследствие увольнение работника страховой компании, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными с учетом положений статей 422, 961, 963 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также пункта 46 Правил страхования транспортных средств.

Ссылка ответчика, положенная в основу вывода об освобождении от выплаты страхового возмещения истцу, на то обстоятельство, что при поступлении на работу к ответчику истец согласился с условиями Комплексной социальной поддержки сотрудников ОСАО <...> и приложением N... к программе социальной поддержки сотрудников ОСАО <...>, правового значения по делу не имеет, поскольку указанные положения противоречат требованиям ГК РФ, вышеобозначенный документ неотъемлемой частью договора страхования не является.

С учетом изложенного у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с условиями договора сторон и представленным истцом расчетом и ответчиком по делу не оспаривался и не оспаривается.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи