Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11273/11 (ключевые темы: туристский продукт - пассажир - убытки - проживание в гостинице - ответственность перевозчика)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2011 г. N 33-11273/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

Судей

Ничковой С.С.

Ильинской Л.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2043/11 по кассационной жалобе Власова Р.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по исковому заявлению Власова Р.К. к ООО <...> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя Власова Р.К. - Дмитриевой А.В., представителя ООО <...> - Рудич А.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Власов Р.К. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании стоимости одного дня проживания в гостинице в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 Власову Р.К. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.10.2010 между ООО <...> и Власовым Р.К. был заключен договор о реализации туристского продукта, оформлена туристская путевка N.... Туристским продуктом являлась поездка Власова Р., В. Н., В. Д. и В. И. на <...> сроком на 10 ночей/11 дней стоимостью <...>. Истец свое обязательство по оплате туристской путевки исполнил в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по приобретению для туристов авиабилетов на рейс N... и N... "туда и обратно". Время вылета из <...> в <...> при приобретении тура было запланировано на 12.11.2010 в 18 часов 55 минут по местному времени, время выезда из отеля - на 15 часов 30 минут. Однако в последние дни отдыха истца время вылета было изменено на 8 часов 12.11.2010, время выезда из отеля - на 2 часа 12.11.2010.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в связи с переносом времени вылета срок его отдыха был сокращен на один день, ввиду чего оплаченный им туристский продукт он получил не в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку рейс являлся чартерным, Власову об этом было известно, то на туроператора не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате переноса авиаперевозчиком времени вылета с места отдыха.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда неправильным исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 4 статьи 9 этого же закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьями 795, 796 ГК РФ и статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира и за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

При этом пассажиры чартерных и регулярный рейсов имеют одинаковые права, то есть перевозчик в одинаковой степени несет перед пассажиром ответственность за задержку как чартерного, так и регулярного рейса.

Таким образом, действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью, в то время как в рассматриваемом случае произошло изменение времени отправления.

При указанных обстоятельствах ответственность за возмещение убытков должна быть возложена на туроператора.

Следовательно, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответственность за причинение туристу убытков в связи с переносом времени вылета из места отдыха должна быть возложена на авиаперевозчика.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что поскольку истец выехал из отеля 12.11.2010 в 2 часа, то есть на 11 сутки, как было предусмотрено договором о реализации туристского продукта, то нет оснований полагать, что перенос авиаперевозчиком рейса привел к нарушению прав истца и что истец понес в связи с этим убытки.

Данный вывод суда отвечает положениям, установленным в пункте 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, в соответствии с абзацем 7 которого при проживании в гостинице не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

С учетом указанных обстоятельств не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы относительно распределения ответственности между туроператором (турагентом) и авиаперевозчиком.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Власова о взыскании с ООО <...> убытков отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи