Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2011 г. N 6637 (ключевые темы: убытки - оконные блоки - неустойка - монтажные работы - отказ от исполнения договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 мая 2011 г. N 6637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-178/11 по кассационной жалобе истицы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Симоновой Н.В. к ЗАО "СП-Лес" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Симоновой Н.В. Нумерова А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010 г., представителя ЗАО "СП "Лес" адвоката П. действующей на основании ордера от 27.04.2011 г. и доверенности от 26.10.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Симонова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "СП-Лес", просила взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением разумного срока безвозмездного устранения недостатков в размере <..> рублей <..> копеек, неустойку в связи с нарушением требования о полном возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора в размере <..> рублей <..> копеек, убытки в связи с отказом от исполнения договора в размере <..> рублей <..> копеек, убытки в связи проведением истицей экспертизы качества продукции в размере <..> рублей <..> копеек, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <..> рублей <..> копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что указанных истицей нарушений ФЗ "О защите прав потребителей" ответчиком при оказании услуг по изготовлению и установке оконных и дверного блоков в доме <адрес> допущено не было, права истицы, предусмотренные законом, нарушены не были.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами по договору подряда и разрушением лакокрасочного покрытия 24 оконных блоков и одного дверного блока, установленных на объекте по адресу: <адрес>, поскольку, как следует из заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от 27 января 2011 года результатом потери эксплуатационных характеристик оконных блоков явилось несоблюдение режимов эксплуатации при проведении отделочных работ в помещениях - отсутствие функционирующих в должном режиме отопительных приборов под установленными оконными и дверными блоками.(лд.33, том 2).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что работы ответчиком по договору подряда от 16 июня 2010 года были выполнены качественно, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не принимала результат выполненной ответчиком работы, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что оконные и дверной блоки были установлены ответчиком после их изготовления в доме по указанному адресу, против чего Симонова Н.В. не возражала. В соответствии с п. 3.4 договора подряда от 16 июня 2009 года окончательный расчет за изготовленную ответчиком продукцию истица должна была произвести не позднее одного дня до начала монтажных работ, при отсутствии монтажных работ - до даты поставки. Из договора следует, что истица должна была принять изготовленные блоки до начала их монтажа, обязанность оплаты продукции возникала для нее после приемки продукции. Из материалов дела усматривается, что истица произвела оплату поставленных ответчиком блоков. Таким образом, истица фактически приняла результат выполненной ЗАО "СП-Лес" работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после установки блоков в доме истицы, ответчик сам мог и должен был обеспечивать в нем необходимый температурно-влажностный режим, суду представлено не было.

Судом установлено, что работники ответчика в зимний период времени 2009 - 2010 года в доме истицы уже не работали. То обстоятельство, что истица стала проверять качество работы ответчика в марте 2010 года после зимнего периода не свидетельствует однозначно, что она не проверяла качество изготовленных ответчиком оконных и дверного блока до их установки осенью 2009 года.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи