Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10425 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - временное отсутствие - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10425

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-1702/11 по кассационной жалобе Вихоревой А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Вихоревой А.Н. к Ковригину Д.Ф. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Вихоревой А.Н. - адвоката ФИО 1, представителя Ковригина Д.Ф. - ФИО 2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Вихорева А.Н. зарегистрирована в отдельной четырехкомнатной квартире по адресу: "<...>".

По данному адресу также зарегистрированы: ФИО 3, дочь истицы - 3-е лицо по делу, внук истицы Ковригин Д.Ф. - ответчик по делу.

Истица обратилась в суд с иском к Ковригину Д.Ф. о признании не сохранившим (утратившим) право пользования квартирой по адресу: "<...>", с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что Ковригин Д.Ф. с "<...>" года в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица настаивает на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Суд подробным образом рассмотрел заявленные требования о признании ответчика не сохранившим (утратившим) право на жилую площадь.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана подробная оценка доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности процесса, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что Ковригин Д.Ф., будучи вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера и приобретший на него право, в добровольном порядке не отказывался от жилого помещения, а вынужденно не проживает в нем по уважительным причинам в связи со вступлением в брак и невозможностью проживать совместно в малогабаритной квартире, что истицей не опровергнуто.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, при разрешении спора не представлено.

Довод истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не мог служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вправе, в случае оплаты коммунальных услуг за бывшего члена семьи, предъявить в соответствии со ст. 325 ГК РФ регрессное требование о взыскании доли, приходящейся на каждого из лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что ее дочь, ФИО 3 передает ей половину суммы, которая приходится на оплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства подтвердила также сама ФИО 3.

Не представлено каких-либо убедительных доказательств и тому, что ответчик приобрел право на какое-либо другое постоянное жилое помещение.

Иных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихоревой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи