Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10484 (ключевые темы: сроки исковой давности - дата и время - договор купли-продажи векселей - ничтожные сделки - правоустанавливающие документы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10484

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Быханова А.В.

при секретаре

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-2349/11 по кассационной жалобе Зубрилина А.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Зубрилина А.Б. к ООО "Потемкинская", Берлину И.А. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Берлина И.А. - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Зубрилин А.Б. обратился в суд с иском к Берлину И.А. и ООО "Потемкинская" о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от "<...>" года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Берлиным И.А. и ООО "Потемкинская" был заключен договор купли-продажи N"<...>" от "<...>" года, по условиям которого ООО "Потемкинская" должно было передать Берлину И.А. четыре векселя, а Берлин И.А. должен был их принять и оплатить.

"<...>" года, как указал истец, между ним и ответчиками был заключен договор замены лица в обязательстве и в настоящее время ООО "Потемкинская" пытается взыскать с истца задолженность по указанному договору в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец полагал, что договор замены лица в обязательстве является мнимой сделкой, был подписан сторонами без намерения создать правовые последствия и является лишь неудачной попыткой сторон прекратить взаимные обязательства.

Как указал истец, стороны не обратили внимание на то, что основное обязательство по договору является заведомо неисполнимым.

Данная сделка, по мнению истца, не предполагала в качестве своей цели полноценной замены покупателя.

В связи с изложенным, истец просил признать договор от "<...>" года замены стороны в обязательстве недействительным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, таких оснований не находит.

Разрешая спор, суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, обоснованно нашел, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от "<...>" года пропущен истцом без уважительных причин.

Суд установил, что "<...>" года между ООО "Потемкинская" и Берлиным И.А. был заключен договор купли-продажи векселей N"<...>", по условиям которого Общество обязалось приобрести в ОАО "АКБ "С." и передать Берлину И.А., а последний обязался принять и оплатить 4 простых векселя, векселедателем которых является вышеуказанный банк, на общую сумму "<...>" руб.

"<...>" года ООО "Потемкинская" (далее - продавец), Берлин И.А. (покупатель) и Зубрилин А.Б. (правоприобретатель) заключили договор замены лица в обязательстве, по условиям которого покупатель передает правоприобретателю все права и обязанности, возникшие у покупателя по договору купли-продажи векселей N"<...>" от "<...>" года.

Истец полагал, что данный договор является мнимой сделкой, в связи с чем просил признать указанный договор недействительным.

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, пунктом 4 договора замены лица в обязательстве от "<...>" года предусмотрена обязанность покупателя передать правоприобретателю все правоустанавливающие документы, связанные с заменой лица в обязательстве, а также обеспечить правоприобретателя полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требований.

Во исполнение пункта 4 договора истец и ответчик Берлин И.А. оформили акт о передаче истцу правоустанавливающих документов, а именно: договора купли-продажи N"<...>" от "<...>" года, акт приема-передачи векселей от "<...>" года, дополнительное соглашение к договору от "<...>" года, дополнительное соглашение к договору от "<...>" года, платежные поручения и копию письма об оплате.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что исполнение договора замены лица в обязательстве от "<...>" года было начато сторонами в день заключения указанного договора, а следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с "<...>" года, при этом датой истечения указанного срока является "<...>" года.

Между тем, с исковыми требованиями о признании недействительным договора замены лица в обязательстве истец обратился в суд "<...>" года, то есть более чем через 11 месяцев после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Оценив приведенные доказательства в условиях состязательности сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, в котором участвовал только его представитель, и который случайно узнал из информационной Интернет версии базы суда о времени судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, "<...>" года дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой с извещением о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 17), направленной по указанному истцом адресу.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. При таком положении доводы истца о том, что ему не было направлено уведомление о дате и времени рассмотрения дела, несостоятельны. Кроме того, при разрешении спора в судебном заседании присутствовал представитель истца, который также имел возможность известить доверителя о времени и месте судебного заседания.

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не повлекло нарушения процессуальных прав истца и не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для признания решения суда незаконным жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи