Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2011 г. N 8083 (ключевые темы: компенсация морального вреда - результаты проверки - инвалид - личные неимущественные права - нравственные страдания)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2011 г. N 8083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года дело N 2-458/11 по кассационным жалобам Селезневой Л.Г., Министерства финансов Российской Федерации, УВД по Невскому району Санкт - Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Селезневой Л.Г. к УВД по Невскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Селезневой Л.Г., представителя Министерства финансов Российской Федерации Могильницкого И.Р., действующего на основании доверенности от 29.01.2010 г., представителя УВД по Невскому району Санкт -Петербургу Лозовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к УВД по Невскому району Санкт-Петербурга и Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что 27.07.2006 года она с заявлением о преступлении обращалась в прокуратуру <..> района, ее заявление было перенаправлено для проверки в РУВД по Невскому району, где было зарегистрировано по КУСП-N..., в нарушении ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ по ее заявлению проверочные мероприятия не проводились, что установлено постановлением Невского районного суда от 02.07.2010 года по делу N 3-91/10. Тогда же в 2006 году истица обратилась с заявлением в прокуратуру Санкт-Петербурга, которое впоследствии 25.09. 2008 года поступило в УВД по Невскому району.

Как установлено постановлением Невского районного суда от 02.07.2010 года по делу N 3-90/10 ответчиком также было проявлено бездействие, в результате которого проверочные действия по ее заявлению не проводились, копия постановления по результатам проверки истице не высылалась.

Истица указывала, что действиями сотрудников УВД по Невскому району Санкт-Петербурга ей был причинен моральный вред, поскольку она, являясь инвалидом-опорником, вынуждена была неоднократно посещать сотрудников милиции, которые допускали бездействие и не рассматривали ее заявления по существу.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу <..> руб. денежной компенсации морального вреда и <..> руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селезневой Л.Г. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <..> руб., убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <..> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

В кассационной жалобе Селезнева Л.Г. просит отменить решение суда и полностью удовлетворить ее требования.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, УВД по Невскому району Санкт - Петербурга просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица является инвалидом <..> группы по общему заболеванию бессрочно /л.д.29/.

Постановлением судьи Невского районного суда от 02.07.2010 года по делу N 3-91/10 удовлетворена жалоба Селезневой Л.Г. о признании незаконными бездействия начальника УВД по Невскому району, выразившиеся в ненаправлении ответов заявителю в установленный срок и в порядке действующим законодательством, признано незаконным и необоснованным постановление начальника КМ УВД по Невскому району от 08.05.2008 года, начальник УВД обязан устранить допущенные нарушения, о принятом решении уведомить истицу.

Из постановления следует, что 08.05.2008 года начальником КМ УВД по Невскому району по результатам проверки обращения Селезневой Л.Г. о совершенном преступлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако истица о принятом решении в установленном порядке уведомлена не была, допущенные со стороны органа предварительного расследования нарушения, существенным образом нарушают конституционные права Селезневой Л.Г.

Проверка по заявлению Селезневой Л.Г. проведена не в полном объеме /л.д. 30-32/.

Постановлением судьи Невского районного суда от 02.07.2010 года по делу N 3-90/10 удовлетворена жалоба Селезневой Л.Г. о признании незаконными бездействия начальника УВД по Невскому району, выразившиеся в не направлении ответов заявителю в установленный срок и в порядке действующим законодательством, начальник УВД обязан устранить допущенные нарушения. Судом установлено, что начальником или иными должностными лицами УВД по Невскому району по результатам проверки обращения Селезневой Л.Г. о совершенном преступлении, поступившем в УВД по Невскому району о совершенном преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 148 УПК РФ, не выносилось. Допущенные со стороны органа предварительного расследования нарушения, существенным образом нарушают конституционные права Селезневой Л.Г. /л.д. 33,34/.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение иска в части заявленных требований не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом были приняты во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга, которыми было установлено существенное нарушение конституционных прав истицы.

Суд принял во внимание, что бездействием ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, гарантированные Конституцией РФ. Истица, являясь инвалидом <..> группы, вынуждена была неоднократно обращаться в УВД по Невскому району за разрешением заявления о нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принял правильное решение о взыскании в пользу истицы расходов, понесенных на участие ее представителя К.. в суде при рассмотрении жалоб Селезневой Л.Г. о нарушении ее прав по делам N 3-90/10 и 3-91/10 в порядке ст. 125 УПК РФ в размере <..> руб., так как согласно представленных документов истицей с представителем были заключены договоры на представления ее интересов в суде, в рамках поручения представителем были составлены жалобы в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель ознакомился с материалом проверки, принимал участие в рассмотрении двух дел, жалобы судом были удовлетворены. При определении размера расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи