Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 33-3724 (ключевые темы: транспортный налог - порядок заочного производства - объект налогообложения - публичные правоотношения - уплата налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 33-3724

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.К. на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу N 2-7954/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к К.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу К.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с К.К. задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб. 00 коп., а также пени в сумме 360 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем автомобиля <...> г.р.з. <...>, обязанность по уплате транспортного налога надлежащим образом за 2009 год не исполнил.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к К.К. удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с К.К. сумму задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> руб. 00 коп. и пени в размере 360 руб. 72 коп.

Кроме того, с К.К. взыскана государственная пошлина в размере 1655 руб. 32 коп.

Не согласившись с постановленным решением, К.К. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что дело о взыскании транспортного налога надлежит рассматривать по правилам Главы 23 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений, поскольку обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

К.К. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что К.К. в 2009 году являлся собственником автомобиля <...> г.р.з. <...>.

07.04.2010 в адрес К.К. было направлено налоговое уведомление на уплату налога; в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога 20.07.2010 в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога со сроком исполнения до 03.08.2010, однако, в указанный срок обязанность по уплате налога ответчиком также исполнена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу закона, будучи владельцем транспортного средства, является плательщиком транспортного налога, добровольно в установленный законом срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога и исчисленные на основании ст. 75 НК РФ пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований рассматривать настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 20.12.2010, когда было вынесено и оглашено решение по настоящему гражданскому делу, ответчик К.К. не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик К.К. зарегистрировал свое место жительства по адресу <...>, по указанному адресу К.К. направлялись судебные повестки.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 28), согласно которой судебная повестка на имя К.К. о явке в судебное заседание, назначенное на 20.12.2010, вручена матери К.К.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик К.К. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела по иску МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в порядке заочного производства.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью, в связи с чем, дела данной категории надлежит рассматривать по правилам Главы 23 ГПК РФ, не допускающей рассмотрение дел в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании и понимании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Требование о взыскании транспортного налога в силу ст. 245 ГПК РФ не отнесено законом к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены которого не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи