Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3781/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы - реестр - постановление о возбуждении исполнительного производства - Федеральная антимонопольная служба)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3781/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2010 года гражданское дело N 2-4596/10 по кассационной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по заявлению П. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П., являющийся взыскателем по исполнительному листу N <...> от 01.10.2010 года, выданному Сланцевским городским судом Ленинградской области, обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, полагая, что отсутствие у заявителя сведений о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего из Сланцевского городского суда Ленинградской области исполнительного листа по делу N <...> свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, не обеспечивающего контроль за организацией работы отдела, чем нарушает права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года в удовлетворении заявления П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку П. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.10.2010 года Сланцевским городским судом в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Смольнинского отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист N <...> от 01.10.2010 года, выданный Сланцевским городским судом Ленинградской области об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть ходатайство П.

08.10.2010 года указанный исполнительный лист поступил в Смольнинский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и в тот же день, 08.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленному заинтересованным лицом реестру заказных писем N <...> от 11.10.2010 года, поданных в отделение связи Санкт-Петербурга N <...> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено П. При этом указанный реестр и почтовая корреспонденция приняты отделением связи только 20.10.2010 года, в связи с оплатой денежных средств за отправку почтовой корреспонденции службой судебных приставов 20.10.2010 года.

В соответствии с п. 7, 8, 17 ст. 30 Главы 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрен перечень полномочий старшего судебного пристава, в соответствии с которым старший судебный пристав, возглавляя подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, в частности: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно руководствовался положениями норм вышеуказанного Закона, положениями ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1, п. 28 Постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом ст. 258 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления П., поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленный законом срок, а какие-либо права и свободы заявителя незначительной задержкой отправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства нарушены не были.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель обращался к старшему судебному приставу с какими-либо заявлениями, требующими осуществления последним функций по дополнительному контролю за исполнением решения Сланцевского городского суда Ленинградской области об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области рассмотреть ходатайство П.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которым обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании из Смольнинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу книги входящей корреспонденции и подлинника реестра почтовых отправлений, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку представленные заинтересованным лицом доказательства возбуждения исполнительного производства и ознакомления с этим взыскателя, соответствовали требованиям Главы 6 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не противоречили представленным П. сведениям о времени направления и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Какие-либо действия (бездействие) старшего судебного пристава, связанные с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, заявитель в рамках настоящего дела не оспаривал. Поскольку выполнение обязанности по направлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства не входит в круг непосредственных должностных обязанностей старшего судебного пристава, проверка судом указанных обстоятельств зависела от доводов заявления П.

Доводы заявителя о фальсификации представленной в суд копии реестра заказных писем не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства заявитель в суде первой инстанции не ссылался, представив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Кроме того, данные реестра не противоречат данным представленного заявителем почтового конверта.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи