Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2011 г. N 33-3787/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - предварительный договор - основной договор - обеспечительный платеж - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 марта 2011 г. N 33-3787/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "ЛЭК - компания N 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года по иску К. к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЭК - компания N 1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2346516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458166 руб. 37 коп. В основание иска указывал на то, что денежные средства в размере 2346516 руб. были внесены им ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 4.06.2008 года, которым предусмотрено обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> по цене равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, в предварительном договоре не был определен, а до истечения годичного срока с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, истец полагал, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу положений ч. 4 ст. 429 ГК РФ, а внесенные им ответчику денежные средства подлежат возврату.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года с ООО "ЛЭК - компания N 1" иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2346516 руб., проценты в размере 458166 руб. 37 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22223 руб. 41 коп.

Представитель ООО "ЛЭК - компания N 1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в случае, если в предварительном договоре срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 4.06.2008 года между истцами и ответчиком в лице его представителя ООО "Г.С.К." был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи жилого помещения, предусматривающий обязательство ООО "ЛЭК - компания N 1" продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> по цене 86908 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального банка на день оплаты, и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести за счет собственных и кредитных средств банка денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом в размере 2 346516 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному 4.06.2008 года и копией платежного поручения от 4.06.2008 года.

Из текста договора следует, что в соответствии с пп. 4 и 7 предварительного договора ООО "ЛЭК - компания N 1" (продавец) обязуется обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента заключения основного договора с застройщиком, который может быть изменен в зависимости от задержки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а основной договор стороны обязуются заключить в течение 30 дней со дня регистрации права собственности ЛЭК; условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в предварительном договоре от 4.06.2008 г. N <...> заключенном сторонами, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен и из условий предварительного договора не может быть определен.

Возражения ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что срок заключения основного договора определен событием, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку положения ст. 190 ГК РФ предусматривают, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего, следовательно, не является событием, к которому в силу закона может быть привязан какой-либо оговоренный сторонами срок.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 4.06.2008 года и не содержал данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, следовательно основной договор купли-продажи в силу положений п. 4 ст. 429 ГК РФ должен был быть заключен до 4.06.2009 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, а соглашение об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто. Соответствующие предложения истца от 23.04.2009 года и от 31.05.2010 года, направленные в адрес ответчика, были последним отклонены.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от 4.06.2008 г. прекратил свое действие 4.06.2009 г. в силу закона, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возникновении с указанного момента у ООО "ЛЭК - компания N 1" неосновательного обогащения за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Размер суммы неосновательного обогащения определен судом в соответствии с представленными истцом платежными документами.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, не оспаривая правильности выводов суда о необходимости начисления процентов на удерживаемые ответчиком суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности представленного истцом расчета процентов, произведенного с 4.06.2008 года, то есть с момента внесения обеспечительного платежа по действовавшему предварительному договору, а не с того момента, когда действие данного договора прекратилось.

При этом судом не мотивированы причины, по которым он полагал возможным начисление процентов на полученные ответчиком суммы с 4.06.2008 года, а не с того момента, как данные суммы стали для ответчика неосновательным обогащением, то есть с 4.06.2009 года, в то время, как из обращений самого истца на имя ответчика следовало, что до указанной даты истец считал предварительный договор действующим.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет начисления процентов за период с 4.06.2008 года до момента предъявления иска в суд противоречил положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам.

Учитывая обстоятельства дела, расчет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств должен производиться исходя из внесенной истцом суммы 2346516 руб., выбранной истцом учетной ставки банковского процента на момент обращения в суд 7,75% с учетом начала течения начисления процентов 4.06.2009 года. При этом определить окончательный размер процентов, подлежащих взысканию истцу, невозможно, поскольку суммы неосновательного обогащения не возвращены истцу ни на момент разрешения спора судом, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчика. Между тем, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств подлежат начислению до момента исполнения обязательства по их возврату. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания процентов на удерживаемые ответчиком суммы неосновательного обогащения, определив их начисление, исходя из суммы неосновательного обогащения 2346516 руб., с применением учетной ставки банковского процента равной 7,75% за период, начиная с 4.06.2009 года, по день возврата ответчиком денежных средств в размере 2346516 руб.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, могут быть явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату неосновательного обогащения и не видит оснований для ограничения размера процентов на будущее какой-либо определенной денежной суммой в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения является правом, а не обязанностью суда.

Частичное исполнение денежных обязательств по внесению обеспечительного платежа за счет денежных средств, предоставленных истцам по кредитному договору, заключенному с <Юр.лицо>, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу положений Главы 42 ГК РФ переданные по кредитному договору денежные средства являются собственностью заемщика, а доказательства возврата ответчиком в <Юр.лицо> тех денежных средств, которые были получены по кредитному договору, не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица <Юр. лицо> возражений по иску не представило и решение суда не обжалует.

Доводы ответчика о том, что заявленные исковые требования не преследуют цели восстановления нарушенного права и что обязательства по кредитному договору по получении от ответчика денежных средств могут быть нарушены истцами в ущерб интересам ответчика, как поручителя по кредитному договору, являются голословными, в то время как положениями части 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Допущенная в резолютивной части решения суда судом описка в наименовании характера взыскиваемых сумм не влияет на правильность толкования принятого судом решения и не может повлечь за собой его отмену.

Кроме того, решение суда в части взыскания процентов судебной коллегией изменено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года изменить в части взыскания с ООО "ЛЭК - компания N 1" процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Взыскать с ООО "ЛЭК - компания N 1" в пользу К. проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств, исходя из основной суммы неосновательного обогащения 2346516 рублей, учетной ставки процента 7,75%, за период, начиная с 4 июня 2009 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи