Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 4а-1147/11 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - Правила дорожного движения - назначение экспертизы - медицинские документы)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 4а-1147/11

01 августа 2011 года и. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Мышковской А.М., <дата> года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года Мышковская A.M. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года постановление районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Мышковская A.M. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Считает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, недоказанной, полагает, что в ее действиях отсутствует состав указанного правонарушения, судом не установлена причинно-следственная связь между совершением поворота и причинением вреда здоровью. Также указывает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона; судом при рассмотрении жалобы исключен протокол осмотра места совершения правонарушения, в то время как составление данного протокола является обязательным; с определениями о проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы, ознакомлена не была, права и обязанности в рамках административного расследования разъяснены не были. Также указывает, что сама экспертиза проведена с нарушением закона, по медицинским документам, без осмотра самой потерпевшей. Считает, что при рассмотрении дела в районном суде, судьей незаконно было отказано в ведении протокола судебного заседания. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы судом без достаточных оснований были оставлены без удовлетворения практически все заявленные ходатайства.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу Ш., а также Б., возражений и дополнений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Из материалов дела усматривается, что 06.09.2010 г. около 22 часов 45 минут на перекрестке ул. Веры Слуцкой и ул. Пролетарской Колпинского района Санкт-Петербурга, Мышковская A.M., управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершая маневр поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением Б., двигающемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Б. - Ш. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Мышковской A.M. ПДД РФ и ее виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой по ДТП; справкой о ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта; видеозаписью столкновения, просмотренной судом при рассмотрении дела по существу; объяснениями Мышковской A.M.; показаниями потерпевшей по делу Ш.; показаниями свидетеля Б., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Мышковской A.M. о том, что она не была ознакомлена с определениями о проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы, права и обязанности в рамках административного расследования ей разъяснены не были, не влечет удовлетворение надзорной жалобы.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2010 г. следует, что данное определение было отправлено участникам производства по делу, в том числе и Мышковской A.M., по почте 07.09.2010 г. При этом бланк указанного определения содержит выдержки из КоАП РФ, в том числе ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, процессуальные права Мышковской A.M. были разъяснены при составлении протокола, о чем в нем свидетельствует ее подпись. Также из материалов дела усматривается, что Мышковская A.M. была извещена о явке в ОГИБДД 01.10.2010 г. для принятия решения по делу, о чем в деле имеется извещение от 20.09.2010 г. с личной подписью Мышковской A.M. (л.д.21). Однако Мышковская A.M. в органы ОГИБДД не явилась, инспектором ДПС 01.10.2010 г. было вынесено определение о назначении экспертизы, с которым были ознакомлены Ш. и Б., явившиеся в назначенный день в органы ОГИБДД.

Более того, Мышковская A.M. в ходе рассмотрения дела имела возможность получить данные документы и реализовать свое право, в том числе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела.

То обстоятельство, что заключение эксперта о вреде здоровья Ш., вынесено на основании медицинских документов без осмотра самой потерпевшей, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не противоречит требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом исключение из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о недоказанности вины Мышковской A.M. в совершении данного правонарушения, поскольку ее вина подтверждается совокупностью других доказательств, признанных судом достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Мышковской A.M., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мышковской A.M. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между совершением поворота и причинением вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку факт обращения потерпевшей за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует с однозначностью о невозможности образования данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Кроме того, механизм образования повреждений у потерпевшей Ш. установлен заключением эксперта, факт нахождения потерпевшей в указанном месте в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями потерпевших по делу Ш. и Б.

Довод жалобы о том, что судьей Колпинского районного суда было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мотивирован и не противоречит положениям ст. 29.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы Мышковская A.M. заявляла различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых судом были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мышковской А.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мышковской А.М. без удовлетворения.

И. о. председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев