Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11231/2011 (ключевые темы: земельный участок - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - незаконное владение - административные правонарушения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11231/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Г.А. и его представителя адвоката Радаева Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя КУГИ Правительства Санкт-Петербурга Щукиной И.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КУГИ Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1121 руб. 37 коп., истребовании земельного участка площадью 36 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения ответчика путем его выселения, указывая, что ответчик использует данный земельный участок под размещение модулей бытовок без оформления документов на пользование землей и при этом за пользование земельным участком не платит.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Г.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что размещение Г.А. на находящемся в государственной собственности спорном земельном участке без правоустанавливающих документов двух модулей бытовок подтверждается составленным в отношении него протоколом N... от <дата> УУМ N... о/м УВД по району Санкт-Петербурга об административном правонарушении, предписанием заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> N... об обязании освободить спорный земельный участок, которое Г.А. исполнено не было, постановлением заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от <дата> N... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое Г.А. не оспаривал, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>; объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.1, 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.А. неправомерно пользуется находящимся в государственной собственности земельным участком, и при этом, сберег денежные средства, которые должен был бы платить за пользование данным участком в случае оформления договорных отношений в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите прав собственника, а также принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении и проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Г.А. и взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком подлежат удовлетворению.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие период пользования спорным земельным участком с 01 апреля 2010 г. по 30 сентября 2010 г., является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.А. использовал данный земельный участок по крайней мере с 24 марта 2010 г. (дата составления в отношении Г.А. протокола об административном правонарушении) и предписание об освобождении спорного земельного участка в установленный срок не исполнил, при этом, доказательства освобождения ответчиком земельного участка впоследствии в период до 30 сентября 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные суду документы о привлечении истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не имеют отношения к спорному земельному участку, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи