Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11223/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - взыскание заработной платы - компенсация морального вреда - увольнение - трудоустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11223/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по искам Л.Ю. к ООО о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Храмкова А.А., находившего решение суда законным и обоснованным, коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Л.Ю. обратилась в суд с исками к ООО о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере 39552 руб. 81 коп., возмещении ущерба в размере 14700 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., указывая, что 11 ноября 2010 г. уволилась от ответчика по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, при этом, свою трудовую книжку она получила по почте только 27 декабря 2010 г.; 22 декабря 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о средней заработной плате, справки о начислении заработной платы за последние два года, необходимые ей для трудоустройства или постановки на учет и для исчисления пособия по безработице, однако ответчик в установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) данные документы ей не предоставил, в результате чего она не смогла встать на учет в центр занятости населения и лишилась пособия от Центра занятости населения в сумме 4900 руб. за январь, февраль и март, что считает причиненным ей ущербом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично: в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Л.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Л.Ю. 22 декабря 2010 г. обращалась к ответчику с просьбой предоставить указанные ею справки; данные документы были ей в полном объеме выданы только 05 мая 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушением срока выдачи названных выше справок ответчик нарушил трудовые права Л.Ю.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал Л.Ю. во взыскании ущерба в виде неполученного ею пособия по безработице за январь, февраль и март 2011 г., поскольку возмещение работодателем работнику материального ущерба по указанному основанию действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что официально Л.Ю. в службу занятости после своего увольнения от ответчика не обращалась, и доказательств отказа в постановке ее службой занятости на учет по причине отсутствия указанных ею справок в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представила, на что правильно было указано судом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции в указанной выше части оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в остальной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Л.Ю. во взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что истица не представила доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки ограничило или лишило ее возможности трудоустройства.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. При этом, данная статья прямо указывает, что такая обязанность у работодателя, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из изложенного следует, что задержка в выдаче работнику трудовой книжки рассматривается законодателем как причина, объективно препятствующая работнику устроится на работу к другому работодателю, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что отсутствие у Л.Ю. трудовой книжки не являлось препятствием для ее трудоустройства, лежало на ответчике, который каких-либо объективных доказательств этому не представил.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При этом обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте возложена на работодателя в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невыдача Л.Ю. в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовой книжки в день увольнения при том положении, что в день прекращения трудового договора Л.Ю. на работе присутствовала, подтверждается материалами дела и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что оснований для отказа Л.Ю. во взыскании в ее пользу заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки у суда не имелось, поэтому решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что нарушение трудовых прав Л.Ю. в результате нарушения срока выдачи требуемых истицей справок и задержки в выдаче трудовой книжки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод суда о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не учитывались и не оценивались обстоятельства, касающиеся нарушения прав истицы задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит решение суда в данной части также подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить период задержки выдачи трудовой книжки, за который в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, определить размер средней заработной платы истицы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика с учетом допущенных последним нарушений трудовых прав истицы, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в части отказа Л.Ю. в удовлетворении требований к ООО о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи