Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10864/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - обособленное подразделение - заработная плата за время вынужденного прогула - рабочее место)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Параевой В.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Х.В. к ОАО <...> о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО <...> Левченковой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Х.В., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Х.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2010 г. по 15 марта 2011 г. в размере 43000 руб., указывая, что 08 октября 2010 г. устроился на работу к ответчику на должность техника предпродажной продукции; 29 октября 2010 г. во время разгрузки машины с товаром ударился спиной о поддоны и повредил ребро; в связи с полученной травмой находился на больничном до 08 декабря 2010 г., а когда вышел, директор сказала ему, что на его место взят другой работник и предложила уволиться по собственному желанию; 09 декабря 2010 г. истец поехал в отдел кадров, но заявление об увольнение не отдал; поскольку он до настоящего времени не уволился и его трудовая книжка находится в отделе кадров ответчика, он не может устроиться на другую работу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года исковые требования Х.В. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана заработная плата в размере 20398,22 руб., в остальной части иска отказано.

Представитель ОАО <...> в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2010 г. между Х.В. и ОАО <...> заключен трудовой договор N..., по условиям которого Х.В. принят на работу в филиал N... ОАО <...> в г. Санкт-Петербурге с 08 октября 2010 г. на должность техника предпродажной подготовки на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца (т.1 л.д.13-16); одновременно ответчиком 07 октября 2010 г. издан соответствующий приказ N... о приеме на работу, с которым Х.В. был ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.112).

В период с 30 октября 2010 г. по 07 декабря 2010 г. включительно Х.В. был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в дело листками нетрудоспособности N... (т.1 л.д.40, 41).

Согласно объяснениям Х.В., когда он пришел на работу 08 декабря 2010 г., ему сообщили, что на его место взят другой работник и предложили уволиться по собственному желанию, он написал заявление и сдал ключи.

Данные объяснения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, 03 декабря 2010 г. ответчик заключил трудовой договор N... с Г.; по условиям данного трудового договора Г. принят на работу на должность техника предпродажной подготовки в филиал N... ОАО <...> в г. Санкт-Петербурге по основному месту работы на период отсутствия основного работника с испытательным сроком 2 месяца с 09 декабря 2010 г. (т.1 л.д.107-110); 09 декабря 2010 г. в отношении Г. издан соответствующий приказ N... о приеме на работу (т.1 л.д.113),.

Свидетель Б., менеджер торгового зала, показала, что истец работал в их организации в зоне приемки и обработки товара, был частично в ее подчинении и в подчинении других сотрудников; 08 декабря 2010 г. истец вышел на работу после болезни, по его словам у него были сломаны ребра и ему было тяжело работать, поэтому они со С. предложили ему уволиться, чтобы закрыть вакансию на его должность; истец согласился на увольнение и написал заявление об увольнении по собственному желанию, подписал его у С. и должен был поехать в отдел кадров, чтобы отдать заявление; после 08 декабря 2010 г. истец не выходил на работу, он должен был сдать ключи, при увольнении работниками всегда сдаются ключи и пропуск и подписывается обходной лист; свидетель не видела как истец сдавал ключи, но она говорила ему, что он должен сдать ключи, пропуск истец сдал старшему кассиру (т.1 л.д.205).

Данный свидетель также пояснила суду, что они не говорили истцу, чтобы он вышел на работу; на месте истца работает другой человек (т.1 л.д.205).

Свидетель С., управляющая филиала ОАО <...>, в котором работал Х.В., показала, что 08 декабря 2010 г. истец вышел на работу после болезни и по состоянию здоровья не смог работать, в связи с чем она предложила ему уволиться; он согласился и написал заявление об увольнении; сейчас на рабочем месте истца работает другой работник, который был взят на работу в декабре 2010 г. временно; когда свидетель предложила истцу уволиться, она сказала ему сдать ключи и пропуск (т.1 л.д.206-207).

Согласно представленному в материалы дела подлиннику заявления от 08 декабря 2010 г. с визой управляющей С. Х.В. действительно просил уволить его по собственному желанию (т.1 л.д.11).

Из обходного листа Х.В. следует, что на дату увольнения 08 декабря 2010 г. он не имеет задолженностей перед старшим кассиром, старшим менеджером ПиОТ, старшим менеджером ТЗ, управляющей магазина, форменная одежда им сдана (т.1 л.д.12); отсутствуют только отметки отдела кадров.

Как сообщил суду Х.В., ключи от дверей у него забрали, кодовые ключи он отдал кассиру, кодовым ключом он открывал двери в подвал на выход со склада и в зал, без этого ключа работать невозможно (т.1 л.д.195).

Данные объяснения истца ответной стороной в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались; основания полагать, что эти объяснения не соответствуют действительности, с учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2010 г. Х.В. ответчиком уволен не был, трудовая книжка ему не выдана; согласно трудовой книжке, которая обозревалась судебной коллегией, Х.В. был уволен только 08 июня 2011 г. по основанию пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

При этом, из материалов дела следует, что согласно показаниям свидетеля Б. они не говорили Х.В., чтобы он вышел на работу; доказательств того, что ответчик до 26 декабря 2010 г. предпринимал попытки выяснить причину отсутствия Х.В. на рабочем месте, в материалах дела не имеется; 26 декабря 2010 г. в адрес Х.В. было направлено уведомление с просьбой сообщить о причине отсутствия на рабочем месте с 09 декабря 2010 г. (т.1 л.д.36, 37, 38), которое было получено истцом только 20 января 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.39).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на должность Х.В. уже после выхода последнего с больничного был принят другой работник, который фактически работает у ответчика, необходимые для исполнения должностных обязанностей ключи ответчик у Х.В. забрал, выйти на работу после 08 декабря 2010 г. истцу не предлагал и причину его отсутствия на работе до направления 26 декабря 2010 г. названного выше уведомления не выяснял, при этом, приказ об увольнении истца не издал и трудовую книжку не выдал, судебная коллегия считает, что в период с 08 декабря 2010 г. по 20 января 2011 г. (момент получения уведомления работодателя с требованием объяснить причину отсутствия на рабочем месте) Х.В. по вине ОАО был объективно лишен возможности работать как в ОАО "<...> так и у другого работодателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в пользу Х.В. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2010 г. по 20 января 2009 г.

При этом, поскольку в соответствии с соглашением о размере должностного оклада от 07 октября 2010 г., являющимся приложением к трудовому договору, размер должностного оклада установлен Х.В. в сумме 13600 руб. (т.1 л.д.17), принимая во внимание сменный характер работы истца, судебная коллегия, проверив произведенный судом расчет, считает обоснованным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20398,22 руб.

Одновременно, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод суда об отказе Х.В. в иске в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула после 20 января 2011 г., поскольку с этого времени ему было известно о том, что он не уволен, следовательно он имел возможность выйти на работу и требовать предоставления ему необходимых для выполнения трудовой функции ключей либо настаивать на увольнении с выдачей трудовой книжки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям Х.В. после получения 20 января 2011 г. письма ответчика он позвонил в офис, и ему сказали приехать и забрать трудовую книжку (т.1 л.д.206), т.е. реальная возможность получить трудовую книжку у Х.В. имелась, следовательно, невозможность истца трудиться после 20 января 2011 г. была связана с бездействием самого истца и не вызвана незаконными действиями ответчика; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 10 мая 2011 г. Х.В. пояснил суду, что после 08 декабря 2010 г. он не выходил на работу не в связи с недопуском к работе, а поскольку считал, что его уволили (т.1 л.д.206), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как с учетом пояснений управляющей филиалом и менеджера торгового зала, сдачи ключей, подписания обходного листа и наличия сведений о том, что на место истца принят другой работник, у истца имелись основания полагать, что он уволен. При этом, прекращение трудовых отношений с работодателем, а также отсутствие необходимого для работы инвентаря, по мнению судебной коллегии, являются обстоятельствами, препятствующими выполнению работником трудовой функции.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи