Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11178/2011 (ключевые темы: штатное расписание - строительство коттеджей - оплата услуг - возмездное оказание услуг)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11178/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Г.Ю. к С.А. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Ю. Крюкова К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения С.А. и его представителя адвоката Масловой М.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г.Ю. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании задолженности в размере 11000 евро, что эквивалентно 423953 руб. 40 коп., указывая, что между сторонами было заключено соглашение, по которому истец в период с <дата> по <дата> на возмездной основе оказывал ответчику услуги в качестве руководителя проекта по строительству коттеджа в Финляндии <адрес>; стоимость его услуг составляла 1850 евро в месяц; свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме, однако ответчик оплатил его услуги только за период с февраля по июнь 2007 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Ю. отказано.

Г.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> между Г.Ю. и С.А. подписано "предлагаемое штатное расписание специалистов на период строительства с <дата> по <дата>" (л.д.7), на которое истец ссылается как на договор о возмездном оказании услуг.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 420 ГК РФ о понятии договора и ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данное штатное расписание договором признано быть не может, поскольку в нем отсутствуют наименования сторон, позволяющих установить права и обязанности каждой из них, предмет договора, иные существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия между сторонами соглашения относительно строительства коттеджей в Финляндии в дело представлены названное выше штатное расписание, из которого усматривается намерение сторон осуществить строительство объектов в период с <дата> по <дата> (л.д.7), сводный расчет по инвестициям от <дата>, из которого усматривается финансирование С.А. строительства коттеджа в Финляндии (л.д.12), доверенность от <дата>, выданная С.А. на имя Г.Ю. на представление его интересов в Финляндии (л.д.8), письмо С.А., адресованное Г.Ю., из которого следует, что Г.Ю. на основании выданной ответчиком доверенности выступал представителем заказчика по строительству коттеджа в Финляндии (л.д.25); кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, что стороны в действительности достигли соглашения по строительству коттеджа в Финляндии, по условиям которого Г.Ю. являлся координатором строительства, а С.А. - инвестором (л.д.96).

Таким образом, судебная коллегия считает, что между сторонами имелись договорные отношения, связанные со строительством коттеджа в Финляндии.

На данное обстоятельство судебная коллегия указывала и в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым было отменено ранее состоявшееся по делу решение (л.д.119-121).

Вместе с тем, какие-либо достоверные и достаточные доказательства того, что стороны договорились об оплате услуг Г.Ю. как руководителя проекта в размере 1850 евро в месяц, в материалах дела отсутствуют.

Так, ответчик данное обстоятельство отрицает; указанные в штатном расписании суммы не содержат валюты платежа; рукописный текст, содержащийся в штатном расписании, со ссылками на валюту платежа в евро вписан Г.Ю., при этом, согласно объяснениям С.А. в момент подписания штатного расписания этого текста не было (л.д.155), доказательств обратного в материалах дела не имеется; кроме того, из штатного расписания следует, что оплата услуг руководителя проекта составляет 1600, а не 1850 единиц оплаты в месяц.

В заседании судебной коллегии <дата> представитель ответчика не отрицал, что ответчик вносил денежные средства в оплату строительства, включавшие и ежемесячную оплату в размере 1850 евро, однако на тот факт, что это являлось оплатой услуг Г.Ю. как руководителя проекта не указывал (л.д.116-118).

В судебном заседании <дата> С.А. и его представитель пояснили суду, что 1850 евро в месяц - это не только зарплата Г.Ю., а все расходы, которые были им предъявлены; ответчик оплатил все услуги за полгода по 1850 евро, потом устно было принято решение, что учитывая его состояние здоровья, дом пойдет на реализацию; Г.Ю. сказал, что продаст дом по большей цене, часть денег пойдет С.А., а остальное - ему, и с июля месяца С.А. счета не выставлялись; услуг уже не было, стороны стали соинвесторами; обязанности далее оплачивать услуги у С.А. не было (л.д.157-158).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, в материалах дела отсутствуют и объективные доказательства выполнения Г.Ю. в период с июля по декабрь 2007 г. той деятельности, которую согласно его объяснениям должен был оплатить С.А.

При этом, судом в обжалуемом решении обоснованно указано на то, что окончание строительства коттеджа само по себе не свидетельствует о совершении Г.Ю. таких действий, поскольку предмет договора о возмездном оказании услуг отличается от предмета договора строительного подряда и для такого договора в силу ст. 779 ГК РФ существенным является именно осуществление исполнителем определенных действий или деятельности, а не передача результата работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание, что истец не доказал наличие между сторонами соглашения об оплате его услуг исходя из 1850 евро в месяц, а также осуществление им деятельности, которая должна была быть оплачена ответчиком, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Г.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно объяснениям сторон, данным судебной коллегии, в настоящее время по данному спору имеется решение суда, вынесенное в Финляндии, которое ответчиком уже исполнено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в суде г. Лаппенранта рассмотрено дело по его иску к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из представленных в дело документов, в суде Финляндии дело было возбуждено уже после обращения Г.Ю. в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, следовательно, положения абз.5 ст. 222 ГПК РФ судом применены быть не могли.

Довод кассационной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания <дата> сведения о данном ходатайстве отсутствуют, и замечания на данный протокол не принесены.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи