Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10875/2011 (ключевые темы: выполнение работ - оказание услуг - строительные работы - Закон о защите прав потребителей - индивидуальный предприниматель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10875/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.И. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 313/11 по иску Р.В. к П.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.И., представителя ответчика Киселева Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Потапова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на основании которого ответчик должен был выполнить строительные работы по изготовлению комплекта сруба и сборке сруба на готовом фундаменте в срок не позднее <дата>; истец обязательства по оплате договора исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 1920000 рублей, тогда как ответчиком строительные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены. Указывая, что отчетом об оценке объема работ установлено, что работы выполнены только на сумму 712000 рублей, просил расторгнуть договор N... от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1208000 рублей.

02 декабря 2010 года ответчик индивидуальный предприниматель П.И. был заменен на ответчика П.И.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года исковые требования Р.В. удовлетворены частично, договор N... от <дата>, заключенный между Р.В. и П.И. расторгнут, с П.И. в пользу Р.В. взысканы денежные средства в размере 770290 рублей; с П.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере 10902 рублей.

П.И. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между Р.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.И. (Исполнитель) был заключен договор N..., в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные работы по изготовлению комплекта сруба и сборке сруба на готовом фундаменте, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их /Т. 1 л.д. 4 - 10/.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость работ согласуется заказчиком и исполнителем, устанавливается в рублях, НДС не облагается и составляет 1780000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок окончания работы - не позднее <дата>.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что П.И. в счет оплаты по заключенному договору в период с сентября 2009 года по март 2010 года получил от Р.В. денежные средства в размере 1780000 рублей, денежные средства в размере 683210 рублей П.И. затрачены на исполнение договора, при этом работы по договору в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ П.И. <дата> снят с учета индивидуального предпринимателя /Т. 1 л.д. 110/.

Согласно положениям Преамбулы Закона "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку на дату заключения договора N... П.И. занимался предпринимательской деятельностью, был в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Р.В. заключал договор именно с индивидуальным предпринимателем П.И., а не с физическим лицом, то к спорным правоотношениями в данном случае должны быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный срок ответчиком обязанности по договору не исполнены в полном объеме, то заключенный между сторонами договор N... от <дата> на выполнение работ подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию сумма, рассчитанная исходя из разности денежных средств, оплаченных истцом по договору и суммы, затраченной ответчиком на приобретение строительных материалов и оплаты работы бригады: 1780000 - 683210 - 326500 = 770290 рублей.

При этом районным судом правомерно признаны платежные документы на сумму 779718 рублей ненадлежащими доказательствами, поскольку в силу заключенного договора истец должен был оплатить только работы по изготовлению и сборке сруба, оплата же проживания (обогрев помещения, где проживала строительная бригада), питания и других расходов рабочих не включены в условия заключенного договора, в связи с чем указанные расходы понесенные ответчиком не могут быть отнесены к его расходам по договору N....

Данные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что с прекращением деятельности П.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекратились его обязательства по заключенному договору от <дата> судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом по своим обязательствам, в том числе возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин в соответствии со ст. 24 ГК РФ отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается факт получения П.И. денежных средств в счет исполнения заключенного договора от Р.В. как в процессе осуществления предпринимательской деятельности, так и после ее прекращения, то, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, обязанность возврата полученных денежных средств, за вычетом произведенных расходов, должна быть исполнена П.И.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не может является основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что неисполнение ответчиком условий заключенного договора были нарушены права истца, как потребителя, который заключил договор с индивидуальным предпринимателем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей", то принятие иска к производству Кировского районного суда Санкт - Петербурга по месту заключения договора не нарушает требований действующих норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отверг одни доказательства и положил в основание решения другие, в связи с чем выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также а также постановил решение без проведения экспертизы по оценке выполненных работ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы, направленными на оспаривание размера стоимости выполненных работ, поскольку, по существу, данные доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, а также расписок, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи