Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11010/2011 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - компенсация морального вреда - общеобразовательное учреждение - убытки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11010/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Чуфистове И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 877/11 по иску К.Ю. к Комитету по строительству Правительства Санкт - Петербурга, Правительству Санкт - Петербурга о взыскании убытков за уничтоженное имущество, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Ю., представителя истца Ефимова И.Е., поддержавших доводы жалобы, представителей Правительства Санкт - Петербурга Яковлевой М.Ю., Романовой О.В., представителя Комитета по строительству Правительства Санкт - Петербурга Яковлевой М.Ю., представителя Комитета Финансов Санкт - Петербурга Романовой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Ю.. обратился в суд с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт - Петербурга, Правительству Санкт - Петербурга о взыскании стоимости уничтоженного гаража, расположенного на территории ГСК - 3 по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, в размере 56000 рублей, неустойки в размере 10572,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление отчета в размере 9000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2797,16 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником железобетонного гаража, 01 сентября 2008 года ему стали известно, что гараж снесен, на территории ГСК - 3 ведется строительство жилых домов и общеобразовательной школы, однако в выплате компенсации за снесенный гараж ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Ю. отказано.

К.Ю. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что К.М., отцу истца, на основании решения Московского райсовета N... от <дата>, было выдано разрешение на установку типового гаража на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК - 3, по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, на условиях переноса гаража (при необходимости застройки) в другое место /л.д. 11/, истец является членом ГСК -3 с 1965 года /л.д. 12/.

Принадлежащий К.Ю. гараж находился на земельном участке, предоставленном ГСК - 3 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга на основании договора аренды земельного участка N... от <дата> /л.д. 86 - 89/.

При этом согласно Постановлению Правительства Санкт - Петербурга от 01 февраля 2005 года N 107 с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 22 августа 2006 года N 989 "О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Предпортовой ул.), участок 3 (западнее дома N 13, корп.З, литера А, по Пулковскому шоссе) и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.)" Комитету по строительству поручено выступить государственным заказчиком по проектированию и строительству многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89 900 кв. м, расположенном по адресу: Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул.); пунктом 3.1 КУГИ предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельных участков и принять меры по освобождению земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2006 года по делу N А56-2157/2006 удовлетворены требования Комитета по Строительству о выселении ГСК N... с земельного участка площадью 33 963 кв. м по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>л.д. 81 - 82/.

07 октября 2008 года решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга членам ГСК N..., ГСК N..., ГСК N... было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Постановлений Правительства Санкт - Петербурга от <дата> N... и от <дата> N....

Определением от 02 декабря 2008 года Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области разъяснил решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006, указав, что выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащего организации на правах владения, собственности, или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещённого на данном участке на основании заключённых с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов /л.д. 84/.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку земельный участок, на котором был расположен объект капитального строительства, принадлежащий К.Ю., предоставлялся ГСК N... на условиях временного пользования (аренды), право пользования истца этим земельным участком, основанное на членстве в кооперативе, производно от права пользования данным участком ГСК N..., правомерность требования арендодателя об освобождении земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, истец длительное время мер по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества не предпринимал, то ответчик был вправе заключить договор с подрядчиками на снос, в том числе принадлежащего ему гаража.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, то единственным доказательством, свидетельствующим о наличии зарегистрированного права истца на объект недвижимости, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, будет являться свидетельство о государственной регистрации прав, которое истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, истцом доказательств причинения ему вреда в связи со сносом гаража со стороны ответчиков, их противоправного поведения, наличие причинной связи между действиями ответчиков и требуемым размером убытков, не представлено, а судом не добыто.

Одновременно учитывая положения ст. 622 ГК РФ ГСК N... при прекращении договора аренды обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако ГСК N..., несмотря на вступление в силу решения арбитражного суда, меры к освобождению земельного участка не принимал, решение суда длительное время не исполнял.

Таким образом, ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате действий Комитета по строительству Правительства Санкт - Петербурга, Правительством Санкт - Петербурга не представлено, то суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт - Петербурга рыночной стоимости снесённого гаража, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно постановил решение без истребования решения исполкома районного совета трудящихся <дата> N... не может служить основанием для отмены решения, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований только к Комитету по строительству Правительства Санкт - Петербурге, тогда как истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Правительство Санкт - Петербурга не может быть принят судебной коллегией во внимание, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Правительства Санкт - Петербурга было удовлетворено, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам, а отсутствие запятой между наименованиями ответчиков в резолютивной части решения суда свидетельствует о наличии явной описки, которая в порядке ст. 200 ГПК РФ может исправлена судом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что изъятие земельного участка в связи с прекращением права собственности может быть произведено только путём равноценного возмещения находящегося на нём недвижимого имущества за счет государства, не влияет на законность оценки обжалуемого решения суда по тем основаниям, что к моменту издания Правительством Санкт - Петербурга постановления от 22 августа 2006 года N 989 земельный участок, на котором располагался гараж истца, не находился в его собственности, в связи с чем действия Комитета по строительству нельзя расценивать как изъятие земельного участка и поэтому отсутствовали основания для выполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует отметить, что поскольку согласно пункту 7.4 договора аренды земельного участка N... от <дата>, заключённого между Комитетом по управлением городским имуществом (арендодателем) и ГСК N... (арендатором), участок предоставлялся арендатору без права возведения капитальных сооружений, то на арендатора не может быть возложена ответственность за ущерб, причинённый собственникам объектов капитального строительства, возведённых на арендованном земельном участке, вследствие невозможности правомерного освобождения арендодателем земельного участка от имущества арендаторов не иначе как путём принудительного сноса этого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи