Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11059/2011 (ключевые темы: торги - заседания комиссии - начальная цена - исполнительное производство - технические ошибки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11059/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области, ООО , Т.К. о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Широкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО Жирновой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области, ООО Т.К. о признании торгов недействительными. В обоснование заявления указывал, что С.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному по взысканию задолженности в размере <...> рублей и обращению взыскания на предмет залога - квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге. Полагая, что были нарушены порядок и сроки проведения торгов, просил признать недействительными торги, прошедшие 29 июня 2010 года по реализации арестованного имущества: квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, признании недействительным протокола N... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже указанного имущества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года С.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.Ю. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.

Представитель Территориального управления Росимущества в Ленинградской области, Т.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 250, 255/, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2009 года судебным приставом - исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа N... от <дата>, выданного Василеостровским районным судом Санкт - Петербурга было возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника С.Ю. в пользу взыскателя ОАО на предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - квартиру квартира <адрес> в Санкт - Петербурге, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей /л.д. 6/.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт от <дата> о наложении ареста (описи) спорной квартиры, которая подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя спорная квартира передана на торги /л.д. 190/.

Согласно поручению на реализацию, выданного ТУ Росимуществом по Ленинградской области N... от <дата>, ООО поручено заниматься реализацией арестованного имущества - квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, принадлежащего С.Ю.

Поскольку протоколом N... от <дата> торги по реализации спорной квартиры в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися /л.д. 48/, то ООО назначило вторичные торги, при этом постановлением судебного пристава - исполнителя Василеостровского УФССП по Санкт - Петербургу начальная продажная цена арестованного имущества на 15% /л.д. 9/.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 ст. 91 настоящего закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что в печатном издании "Невское время" N... (4612), на официальных сайтах УФССП по Санкт - Петербургу, ООО было опубликовано извещение о проведении торгов в отношении квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге, принадлежащей С.Ю. При этом указанные извещения соответствовали требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как усматривается из материалов дела, <дата> состоялись торги по реализации спорного имущества, в которых приняло участие два физических лица.

Согласно протоколу N... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Т.К. стал победителем торгов, покупателем была предложена наибольшая цена за реализуемое имущество - <...> рублей, то есть на 20 000 рублей больше, чем установленная начальная продажная цена.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

При этом суд правильно исходил из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, тираж которого и способ его распространения обеспечил доведение о торгах до заинтересованных лиц, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава - исполнителя на торгах, следовательно, права и законные интересы С.Ю., как должника по исполнительному производству, результатами торгов нарушены не были.

Судом в ходе разбирательства исследованы доводы истца о наличии противоречий в документации участника торгов, что, по мнению истца, свидетельствует о фиктивности участия в торгах. Данные доводы суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в разделе "Сведения об участниках аукциона" Протокола N... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата>, допущена техническая ошибка в указании даты договора о задатке. Наличие именно технической ошибки в указанном протоколе подтверждается выпиской по счету за <дата>, из которой усматривается, что в качестве назначения платежа, осуществленного Т.К. указан договор о задатке N... от <дата>, а не от <дата>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что наличие в протоколе N... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> технических ошибок, исправленных посредством составления акта от <дата>, подписанного членами комиссии и представленного для ознакомления победителю торгов, не свидетельствует о фиктивности проведенных торгов, а потому не нарушает прав и законных интересов истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что М. в связи с невозможностью присутствия на заседании комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества представил на имя генерального директора ООО заявление с просьбой о замене, то в состав комиссии был включен заместитель начальника отдела реализации и государственного заказа ТУ Росимущества по Ленинградской области Т., который на заседании комиссии присутствовал, и подпись которого имеется в протоколе N..., то судом правомерно признаны необоснованными доводы С.Ю. о недействительности проведенных торгов по причине отсутствия в протоколе подписи М., указанного в качестве члена комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков проведения торгов судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Поскольку из материалов дела следует, что акт передачи арестованного имущества на реализацию подписан организатором торгов и судебным приставом исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт - Петербурга <дата> /л.д. 188/, первоначальные торги, признанные несостоявшимися, были назначены на <дата>, то установленный двухмесячный срок проведения торгов со дня получения организатором торгов имущества для реализации нарушен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе N... отсутствуют сведения о полномочиях членов комиссии не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку состав комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества был утвержден приказом генерального директора ООО о создании комиссии по проведению торгов от <дата> /л.д. 185/ в редакции приказа от <дата> /л.д. 186/, в связи с чем доверенность, подтверждающая полномочие на участие в комиссии по проведению торгов, членам комиссии не требовалась.

Иные доводы кассационной жалобы С.Ю. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели данную судом, оценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи