Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-11180/2011 (ключевые темы: завещание - поликлиника - качество работы - врач - дееспособность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-11180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску А.Н. к Ч.Н. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя А.Н. адвоката Львова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица А.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Н. о признании недействительным завещания Ч.В. от <дата> в пользу ответчика, указывая, что при составлении завещания Ч.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель А.Н. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> Ч.В., <...>, составила завещание в пользу А.Н. как дочери своей подруги; <дата> Ч.В. составила новое завещание, согласно которому все ее имущество завещано ответчику, являющемуся ее племянником; <дата> Ч.В. умерла.

Из материалов дела также усматривается, что на учете в ПНД Ч.В. не состояла; в историях болезни за период нахождения Ч.В. на лечении в ГМБ N... в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> сведения о психических расстройствах либо о спутанном сознании отсутствуют.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей П., Б.Н., Ф., М. Ч.В. была в здравом уме, адекватна, до последних дней работала, только плохо видела, хотела завещать свое имущество родственникам.

Из представленных в дело копии трудовой книжки и справки усматривается, что Ч.В. с 2002 г. работала гардеробщицей в СДЮШОР N..., с 2004 г. - рабочей по комплексному обслуживанию здания, уволилась по собственному желанию <дата>; согласно характеристике с места работы пользовалась авторитетом и уважением, добросовестно исполняла свои обязанности, была требовательна к сотрудникам и учащимся, помогала младшим учащимся одеваться, делать уроки, следила за тем, чтобы дети не выходили из школы одни без родителей, отводила детей домой; за время работы жаловалась на плохое зрение; ежемесячно получала надбавки за сложность, напряженность и высокое качество работы, была премирована за многолетний труд и высокое качество работы в 2006 г.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-невролога ГМБ N... Б. Ч.В. он не помнит, но судя по записям в истории болезни <дата> Ч.В. была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии, где она лечилась на отделении сосудистой неврологии, на момент выписки из больницы она могла здраво рассуждать, была вполне во вменяемом состоянии, имеющаяся у Ч.В. болезнь (<...>), по поводу которой она получала лечение, сама по себе не может свидетельствовать о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении завещания она однозначно могла понимать значение своих действий, если в этот день не находилась в состоянии спутанного сознания.

Доказательства наличия в день подписания завещания на имя Ч.Н. у Ч.В. спутанного сознания в материалах дела не имеется; кроме того, завещание на имя Ч.Н. подписано Ч.В. собственноручно, в присутствии нотариуса, которая личность Ч.В. установила, ее дееспособность проверила и у которой сомнений в дееспособности Ч.В. не возникло.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А.Н. не имеется.

При этом, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не принял во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля дочери А.Н., поскольку она заинтересована в исходе дела и ее показания противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что завещание на имя ответчика было составлено Ч.В. всего через 1,5 года после завещания, оставленного на имя А.Н.; способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления первого завещания А.Н. не оспаривается; сведения о наличии у Ч.В. психического заболевания, которое скоротечно могло привести к тому, что она перестала понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что судом без заключения судебной экспертизы решение не могло быть вынесено, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. наряду с другими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что назначенная судом судебная психолого-психиатрическая экспертиза не была проведена в связи с неполнотой представленных материалов, однако после восполнения необходимых сведений суд не направил дело для производства экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из ответа СПбГУЗ "Городская поликлиника N...", в которой Ч.В. лечилась и получала больничные листы, представляемые работодателю, ее амбулаторной карты в регистратуре поликлиники нет; допрошенный судом в качестве свидетеля врач-невролог ГМБ N... Б. каких-либо сведений, которые отсутствовали бы в материалах дела на момент назначения экспертизы, не сообщил.

Таким образом, полученные судом после возвращения дела из экспертного учреждения сведения, по мнению судебной коллегии, не могли в полном объеме восполнить недостаток медицинской документации, которая необходима экспертам для проведения экспертизы, следовательно, основания для повторного направления дела на экспертизу у суда отсутствовали.

Доводы представителя А.Н. о том, что суд отказался направить запрос в поликлинику N... (по месту жительства наследодателя), являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что лечилась Ч.В. именно в поликлинике N..., а не N..., доказательств иного суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал причины отсутствия в регистратуре медицинской карты, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что изъятие этой карты кем-либо из наследников Ч.В. и непредставление ее суду могло иметь существенное значение для разрешения спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы основаны на предположениях; какие-либо доказательства, дающие основания полагать, что эти доводы соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу истица на указанные обстоятельства не ссылалась и причину отсутствия в поликлинике медицинской карты Ч.В. выяснить не просила.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи