Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11024/2011 (ключевые темы: принадлежность - исполнительное производство - тренажеры - право собственности - принтер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2011 г. N 33-11024/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Чуфистова И.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.С. к С.А., Г.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, С.С., не согласившейся с решением суда, судебного пристава - исполнителя <...> отдела УФСПП по Санкт - Петербургу, возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.С. обратилась в суд с иском к С.А., Г.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом - исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт - Петербургу в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника С.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года исковые требования С.С. удовлетворены частично, исключены из акта ареста (описи) имущества от 29 марта 2011 года по исполнительному производству N...: тренажер АВ ROCKET, синего цвета, цена - 100 рублей.

С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 15 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом - исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа N 2 - 3495/2008, выданного Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга на предмет взыскания денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника С.А. в пользу взыскателя Г.А.

В рамках указанного исполнительного производства 29 марта 2011 года судебным приставом - исполнителем <...> отдела УФССП по Санкт - Петербургу арестовано следующее имущество: двухкамерный холодильник STINOL, белого цвета, цена - 100 рублей, микроволновая печь PANASONIC inverter серого цвета, цена - 200 рублей, тренажер АВ ROCKET, синего цвета, цена - 100 рублей, телевизор SONY черного цвета, цена - 500 рублей, пылесос ELECTROLUX серого цвета, цена - 200 рублей, принтер EPSON STYLUS черного цвета, цена - 100 рублей, принтер SAMSUNG черного цвета, цена - 100 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования С.С., суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что копией гарантийного обязательства на тренажер АВ ROCKET, которая содержит информацию о покупателе - С.С., адрес места жительства покупателя, ее подпись, а также печать и подпись продавца подтверждается факт принадлежности тренажера истцу, а потому указанное имущество подлежит исключению из описи.

Одновременно районный суд пришел к обоснованному выводу, что из представленных С.С. в подтверждении факта принадлежности спорного имущества кассовых и товарных чеков нельзя сделать вывод о том, что иное спорное имущество принадлежит С.С. на праве собственности и было куплено ею на собственные средства для личного использования, поскольку договоров купли-продажи данного имущества, из которых можно сделать вывод о том, кто являлся его покупателем, представлено не было, а кассовые чеки и товарные чеки такой информации не содержат.

Кроме того, суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела копия предложения о заключении договоров, в котором в качестве заемщика указано третье лицо С.Т. /л.д. 51/, копия спецификации к договору /л.д. 52/, копия графика платежей /л.д. 53/, копии платежных документов /л.д. 54 - 61/ могут являться доказательствами права собственности на микроволновую печь PANASONIC inverter С.Т., но не подтверждают факта принадлежности указанного имущества истцу.

Судом в ходе разбирательства также исследованы доводы истца о том, что принадлежность спорного имущества С.С. подтверждается самим фактом его нахождения в квартире истца. Данные доводы суд первой инстанции признал не нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод о чем подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом районный суд правильно исходил из того, что должник по исполнительному производству С.А. в квартире, в которой находилось спорное имущество, зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает в ней с <дата>, в связи с чем сам факт принадлежности истцу квартиры не является достаточным доказательством права собственности С.С. на имущество, включенное в опись.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из акта ареста (описи) имущества от 29 марта 2011 года по исполнительному производству N...: тренажер АВ ROCKET, синего цвета, цена - 100 рублей, отказав в исключении из акта ареста (описи) двухкамерного холодильника STINOL, микроволновой печи PANASONIC inverter, телевизора SONY, пылесоса ELECTROLUX, принтера EPSON STYLUS, принтер SAMSUNG.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика С.А., со ссылкой на то, что кто - либо из членов его семьи извещения о времени судебного заседания не передавали - не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное извещение (телеграмма) было направлено по адресу места жительства С.А. - Санкт - Петербург, <адрес>, при этом телеграмма с извещением о судебном заседании была вручена заблаговременно до даты судебного заседания родственнице ответчика С.С. /л.д. 39/. Таким образом, судебное извещение, адресованное С.А. было направлено в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, вручено родственнице, о чем суду поступили соответствующие сведения. При этом никаких доказательств тому, что лицо, получившее извещение о времени и месте судебного заседания, не передало полученную информацию ответчику, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее ответчик С.А. также надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями телеграмм /л.д. 27/, однако, по судебным вызовам в суд не являлся.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, С.А. не представлено.

Одновременно С.А., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи