Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10863/2011 (ключевые темы: накладная - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - срок исполнения обязательства - возникновение обязательств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10863/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.Е. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.Е. к индивидуальному предпринимателю Э.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М.Е., представителя истца Кудряшову Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Осипова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывала, что между сторонами был заключен договор, на основании которого М.Е. передала ИП Э.Н. на реализацию товар на общую сумму 1265000 рублей, а ИП Э.Н. обязалась реализовать и оплатить поставленный товар, что подтверждается выданными накладными; в настоящее время поставленный товар реализован ответчиком, однако до настоящего времени не оплачен. Также соглашением от 30 октября 2009 года подтверждается факт наличия задолженности ИП Э.Н. перед М.Е. в размере 300000 рублей, которая не погашена. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1413350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148262 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года исковые требования М.Е. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Э.Н. в пользу М.Е. взыскана задолженность в размере 300000 рублей.

М.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что М.Е. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, существовали ли между сторонами договорные правоотношения, на основании которых у ответчика возникла обязательство по выплате истцу денежных средств. При этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств подлежит возложению на истца.

Разрешая заявленные М.Е. требования о взыскании суммы долга в размере 1265000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких - либо договорных правоотношений стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, ответчик не выдавал истцу какой - либо документ, подтверждающий заключение договора на определенных условиях, с указанием необходимых существенных условий, в связи с чем исковые требования М.Е. в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Одновременно судом первой инстанции правомерно указано, что представленные истцом накладные не отвечают требованиям, предъявляемым законом к оформлению первичных документов, а потому не могут подтверждать факт возникновения между сторонами договорных отношений.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что представленные истцом в материалы дела накладные, по которым по утверждению М.Е., происходило исполнение сторонами договора, в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не являются достаточными и достоверными доказательствами наличия между сторонами договорных правоотношений в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по уплате истице денежных сумм указанных в представленных накладных.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" представленные накладные подписаны К., однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у последней имелись надлежащим образом оформленные полномочия на заключение договоров и принятие товара от имени индивидуального предпринимателя Э.Н.

При таком положении, принимая во внимание, что каких - либо оснований для возникновения обязательств по возмещению денежных средств у ответчика не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе М.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу положений Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей" лицо, получившее товар может действовать без доверенности, но при этом обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), а потому представленные накладные, по мнению истца, подтверждают факт получения индивидуальным предпринимателем Э.Н. товара, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что из показаний К., которая подписывала накладные, следует, что она принимала поставленный истицей товар по поручению директора магазина ООО Р., образец печати индивидуального предпринимателя Э.Н. на накладные свидетель не передавала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что К. в момент принятия товара от М.Е. действовала по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя Э.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признав требования о взыскании задолженности ответчика в сумме 300000 рублей, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Поскольку установленный соглашением от 30 октября 2009 года срок исполнения обязательства по возврату суммы в размере 300000 рублей - в течение двух недель после наступления в городе минусовой температуры - не позволяет установить конкретный срок исполнения обязательства, то в силу положений ст. 314 ГК РФ обязательство должно было быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При этом, представленные в материалы дела обращения от 29 марта 2010 года /л.д. 83/ и от 30 июля 2010 года /л.д. 15/ М.Е. к индивидуальному предпринимателю Э.Н. о возврате долга в размере 1455100 рублей и в размере 1510500 рублей соответственно, в связи с отсутствием расчета и оснований возникновения долговых обязательств на указанные суммы, не позволяют сделать вывод о том, что в указанные денежные суммы включена и сумма в размере 300000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно было бы определить дату наступления срока исполнения обязательства, а соответственно, период просрочки в ее уплате, то районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи