Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10805/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - заключение эксперта - почерковедческая экспертиза - снятие с регистрационного учета - переход права собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10805/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Х.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3601/11 по иску Х.Е. к Р.Л., Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску Р.Л. к Х.Е. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Х.Е. Буликина Д.Л., Никоновой Е.Ю., Жирновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Р.Л. Бахтину О.В., представителя Р.А. Краснову Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Х.Е. обратилась в суд с иском к Р.Л., Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявления указывала, что на основании договора купли - продажи от <дата> является собственником указанной квартиры, в спорном жилом помещении на момент его приобретения и до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые фактически выехали для постоянного проживания в другую страну, постоянно проживают в Швеции, то есть добровольно освободили жилое помещение, прекратили им пользоваться, однако не снялись с регистрационного учета, тем самым нарушают ее права собственника.

Р.Л. обратилась в суд с иском к Х.Е. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указывала, что в период с 1972 года по 2005 года Р.Л. и Р.А. состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира была в 1986 году получена Р.А. с учетом жены и двоих детей, в период с 1986 года по 1998 год Р.Л. и Р.А. из общих супружеских средств выплачивали взносы в жилищный кооператив, за Р.А. в 1998 году было зарегистрировано право собственности на квартиру. После расторжения брака Р.Л. продолжала проживать в спорной квартире, пользоваться имуществом, только в феврале 2010 года она выехала в гости к сыну в Стокгольм, а в мае 2010 года умер Р.А. После возвращения из Швеции в июне 2010 года, она узнала, что Р.А. перед смертью квартиру продал Х.Е., при получении копии договора купли - продажи Р.Л. обратила внимание, что подпись на договоре выполнена не самим Р.А., в связи с чем считает, что квартира выбыла от собственника помимо его воли. Просила признать договор купли - продажи от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности Х.Е. в УФРС по Санкт - Петербургу и Ленинградской области на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Х.Е. к Р.Л., Р.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставлены без удовлетворения; исковые требования Р.Л. к Х.Е. удовлетворены, договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, заключенный <дата> между Р.А. и Х.Е. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Х.Е. на указанную квартиру.

Х.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 11 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру (жилой площадью 47,40 м.кв., общей площадью 71,40 м.кв.) <адрес> в Санкт - Петербурге.

Р.А. и Р.Л. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут <дата> (свидетельство о расторжении браке I N... от <дата> /л.д. 50/).

На основании справки ЖСК N... от <дата> N... Р.А. являлся собственником спорного жилого помещения, право собственности было зарегистрировано в установленного законом порядке <дата>.

<дата> между Р.А. (продавец) и Х.Е. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым Р.А. продал и передал Х.Е., а Х.Е. купила и приняла квартиру по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

Право собственности Х.Е. на спорную квартиру зарегистрировано <дата> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> /л.д. 6 - 7/.

<дата> Р.А. умер (свидетельство о смерти N... от <дата> /л.д. 68/).

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Р.Л. - жена бывшего собственника, Р.А. - сын бывшего собственника, с <дата> Р.Л. - мать бывшего собственника /л.д. 67/.

В соответствии со справкой ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования N... от <дата> решить вопрос выполнен ли рукописный текст и подпись от имени Р.А. в копии договора купли - продажи от <дата> не представляется возможным из - за признаков необычного выполнения исследуемых рукописных текстов и подписей, свидетельствующих об изменении почерка исполнителя и плохого качества копирования /л.д. 48 - 49/.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству Р.Л. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой рукописный текст "<...>", расположенный под основным печатным текстом на оборотной стороне первого листа договора купли - продажи квартиры между Р.А. и Х.Е. от <дата>, выполнен не Р.А., а кем-то другим; подпись от имени Р.А., расположенная под основным печатным текстом, справа от рукописного текста "<...>" на оборотной стороне первого листа договора от <дата>, выполнена не самим Р.А., а кем-то другим с подражанием его подписи /л.д. 133 - 151/.

Разрешая заявленные требования Р.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных документов, заключения проверенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, показаний эксперта, признал доказанными доводы Р.Л. о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> не подписывался Р.А., а, следовательно, в силу положений ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является недействительным.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный Х.Е. в подтверждение перехода права собственности на спорную квартиру от Р.А. к Х.Е. договор купли - продажи от <дата> не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Р.А. на договоре купли - продажи от <дата>, выполнена не самим Р.А., образцы которого представлены для сравнительного исследования, а каким - то другим лицом.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто.

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Р.А. и Х.Е., не соответствует требованиям закона, поскольку спорный договор Р.А. не подписывался, то исковые требования Р.Л. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению и восстановление ее прав возможно в порядке предусмотренном ст. 167 ГК РФ.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в силу положений п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимое имущество в отрыве от правоустанавливающего документа, то признание договора купли - продажи от <дата> недействительным влечет исключение из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Х.Е. на спорную квартиру.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку ответчиком Х.Е. не представлено доказательств, с соблюдением правил ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, передачи Р.А. денежных средств в сумме 4500000 рублей, а материалами проверки N... подтверждается, что денежные средства по договору не выплачивались, так как договор являлся лишь волеизъявлением Р.А. по переходу права собственности на квартиру к Х.Е., то оснований для применения последствий в виде возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

При том положении, что Р.Л. после расторжения брака в 2005 году с Р.А. продолжала проживать в спорной квартире, ее выезды за пределы Российской Федерации носили периодический характер, не имели цели постоянного проживания, при жизни Р.А., как собственник жилого помещения, не ставил вопрос о прекращении Р.Л., Р.А. права пользования спорной квартирой, а также учитывая признание договора, на основании которого произошел переход права собственности, недействительным, оснований для признания Р.Л., Р.А. прекратившим право пользования квартирой <адрес> в Санкт - Петербурге со снятием с регистрационного учета отсутствуют, решение в данной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд исследовал не все обстоятельства дела, в частности не допросил в качестве свидетеля нотариуса С., который мог бы дать объяснения по факту удостоверения им доверенности, которая вызвала сомнения у эксперта, а также не истребовал иные документы, содержание образцы подписи Р.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, а также истребования дополнительных доказательств, при отсутствии ходатайств сторон об их истребовании, принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста N..., выполненного ЗАО Северо - Западное агентство таможенных и экспертных услуг, которым, по мнению Х.Е., подтверждается выполнение заключения эксперта с нарушениями по процедуре проведения экспертного заключения не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заключение специалиста предметом оценки и исследования суда первой инстанции не являлись, при том условии, что Х.Е. не была лишена возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции и ссылаться на них при разрешении спора в районном суде, а потому в силу положений ст.ст. 347, 358 ГПК РФ указанные доказательства не подлежат исследованию и оценке в суде кассационной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что Р.Л. в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе совестно нажитого имущества не обладает правом подачи иска об оспаривании договора купли - продажи от <дата>, так как в рамках настоящего дела исследовался вопрос о прекращении права пользования Р.Л. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности, требования Р.Л. о признании договора купли - продажи квартиры от <дата> недействительным были направлены на восстановление ее прав на жилище, на предъявление которых срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи