Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-10808/2011 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - сумма задолженности - заемщик - ненадлежащее исполнение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 33-10808/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2 - 42/11 по иску ОАО <...> к ООО <...>, З.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Беликова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к ООО <...>, З.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявления указывал, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен кредитный договор N..., во исполнение которого истец предоставил кредит в размере <...> рублей со сроком возврата с учетом заключенного дополнительного соглашения N... до <дата> с установлением процентной ставки в размере 11,6% годовых для пополнения оборотных средств; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком З.В. был заключен договор поручительства N..., в связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обусловленных кредитным договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ОАО <...> в обоснование заявления указывал, что <дата> между истцом и ООО <...> был заключен договор кредитования банковского счета N..., во исполнение которого истец осуществляет кредитование счета по <дата> в пределах лимита равного <...> рублей с установлением процентной ставки 13,2% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком З.В. был заключен договор поручительства N <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обусловленных договором обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены.

Определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору N... от <дата> в размере 14915437,35 рублей, по договору N... от <дата> сумму задолженности в размере 9321056,15 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично; в пользу ОАО <...> с ООО <...>, З.А. солидарно по договору N... от <дата> сумму задолженности в размере 10765296 рублей, по договору N... от <дата> сумму задолженности в размере 6750325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

З.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом /Т. 3 л.д. 150, 152/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что Загородний В.А. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, ответчики извещены о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "<...> (Кредитор) и ООО <...> (Заемщик) заключен кредитный договор N... в редакции дополнительного соглашения N... от <дата> /Т. 2 л.д. 11/, дополнительного соглашения N... от <дата> /Т. 2 л.д. 12/, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере <...> рублей на срок по <дата>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п. 1.1, 2.1 договора) /Т. 2 л.д. 6 - 10/.

В обеспечение исполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору, <дата> истцом заключен договор поручительства N... с ответчиком З.В., который по условиям заключенного договора полностью отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора /Т. 2 л.д. 13 - 15/.

Кроме того, <дата> между ОАО <...> (Кредитор) и ООО <...> (Заемщик) заключен Договор кредитования банковского счета N..., по условиям которого Кредитор обязался осуществлять платежи со счета N... в ОАО <...>, несмотря на отсутствие в нем денежных средств (кредитование счета) по <дата> в пределах лимита равного <...> рублей с установлением процентной ставки 13,2% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты (п. 1.1, 2.1 Договора) /Т. 1 л.д. 7 - 12/.

В обеспечение исполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору, <дата> истцом заключен договор поручительства N... с ответчиком З.В., который по условиям заключенного договора полностью отвечает перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора /Т. 2 л.д. 13 - 15/.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО <...> обязательств по заключенным кредитным договорам, образовалась кредитная задолженность. В связи с этим <дата> Банк в соответствии с требованиями пункта 3.3.1 Договора кредитования банковского счета и п. 3.3.1 Договора кредита направил в адрес ответчиков требования о возврате суммы кредита, погашении задолженности в полном размере /Т. 1 л.д. 16 - 21, Т. 2 л.д. 18 - 20/. Однако до настоящего времени указанная задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 марта 2011 года исковое заявление З.В. к З.А., К.В., Т.С., ООО <...>, ОАО <...> о признании недействительными договоров поручительства N... от <дата>, N... от <дата> оставлено без рассмотрения /Т. 3 л.д. 41/.

Удовлетворяя требования ОАО <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 361, 363 ГК РФ о договоре поручительства и ответственности по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требования Банка о взыскании с ООО "ТД <...> солидарно суммы задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 14915437 рублей, по договору кредитования банковского счета N... от <дата> в размере 9321056,15 рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения ООО <...> обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом З.В., являясь поручителем по заключенным договорам, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2.1 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, несет солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством обязательств.

При этом судом проверены и признаны необоснованными доводы З.В. о том, что договоры поручительства N... от <дата> и N... от <дата>, на основании которых истец основывает свои требования, он не подписывал.

Поскольку из материалов дела усматривается, что З.В. по указанному доводу пояснял, что не помнит подписывал ли он именно оспариваемые договора, при обозрении оригиналов пояснил, что подпись на договоре похожа на его подпись, свободные образцы подписи и почерка суду не представил, ходатайств об их истребовании суду не заявлял, каких - либо самостоятельных требований о признании договоров поручительства недействительными на том основании, что он их не подписывал, не предъявлял, то суд обоснованно пришел к выводу, что указанный довод не может быть положен в основание решения ввиду его недоказанности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что при обращении в Приморский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением о признании договоров поручительства недействительными, З.В. указывал, что договора поручительства N... от <дата> и N... от <дата> были заключены и подписаны им под влиянием заблуждения.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ООО <...>, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Также суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени по ссуде, пени по процентам, пени по комиссии, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредитам, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ООО "<...> и З.В. нарушением обязательств заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчиков в нарушении обязательств по кредитным договорам, степень исполнения ответчиками обязательств по заключенным договорам, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма пени по ссуде, пени по процентам, пени по комиссии в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО <...>, взыскав с ООО <...>, З.А. солидарно по договору N... от <дата> сумму задолженности в размере 10765296 рублей, по договору N... от <дата> сумму задолженности в размере 6750325 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суду не был представлен оригинал договора поручительства N... от <дата> и договора поручительства N... от <дата> необоснован, противоречит материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от <дата> из которого следует, что З.В. представлялись на обозрение указанные договора.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о принадлежности подписи на договорах поручительства З.В., поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, что нашло отражение в решение суда, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права, а именно суд не применил положения ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный довод кассационной жалобы является не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку срок исполнения по Кредитному договору N... от <дата> истекал <дата>, по Договору кредитования банковского счета N... от <дата> истекал <дата>, ОАО <...> обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным договорам как заемщика. Так и поручителя, <дата>, то срок для предъявления требований к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ истцом не пропущен, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены состоявшегося решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи