Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-6855/2011 (ключевые темы: право собственности - совместно нажитое имущество - брак - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июня 2011 г. N 33-6855/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Вашкиной Л.И.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2011 по кассационной жалобе Гладченко А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Гладченко А.А. к Гладченко Г.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Гладченко Г.А. к Гладченко А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Гладченко А.А., её представителя - Савченко Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения Гладченко Г.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гладченко А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гладченко Г.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: признать за ответчиком право собственности на гараж N..., кадастровый N..., площадью 27,7 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г<адрес> N..., рыночной стоимостью 330 000 рублей, за собой право собственности на автомобиль Тoyota Yaris, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., рыночной стоимостью 310 000 рублей, также просила взыскать с Гладченко Г.А. компенсацию за превышение стоимости его доли в указанном имуществе в размере 20 000 рублей; кроме того истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 1/2 долю среднерыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz 280, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в размере 170 000 рублей, указывая, что данный автомобиль был продан Гладченко Г.А. без ее согласия по заведомо низкой цене, также просила взыскать расходы по оценке автомобилей на общую сумму 5000 рублей и гаража на сумму 2700 рублей и по оплате госпошлины.

Гладченко Г.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Гладченко А.А. о разделе имущества, просил признать за ним право собственности на гараж N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N... стоимостью 51 529 рублей, а в собственность Гладченко А.А. передать автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 733 ТС 98, стоимостью 500 460 рублей, также просил взыскать в его пользу с ответчицы денежную сумму в размере 990 000 рублей, что составляет половину от суммы 1 980 000 рублей, которая была получена Гладченко А.А. 24.05.2010 в связи с расторжением заключенного в период брака на ее имя с ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 01.09.2008 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 24.05.2010 года по 17.02.2011 года в размере 56051 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 407 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2011 года заявленные Гладченко А.А. требования и встречный иск Гладченко Г.А. удовлетворены частично.

Суд признал за Гладченко А.А. право собственности на автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., рыночной стоимостью 310 000 рублей; за Гладченко Г.А. право собственности на гараж N..., кадастровый N..., площадью 27,7 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> рыночной стоимостью 330 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с Гладченко Г.А. в пользу Гладченко А.А. в счет компенсации стоимости переданного в порядке раздела имущества денежную сумму в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за отчуждение совместно нажитого в браке имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 620 рублей, по оплате услуг специалистов в размере 5 200 рублей; с Гладченко А.А. в пользу Гладченко Г.А. денежную сумму в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 года по 17.02.2011 года в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 407 рублей 65 копеек.

Также суд взыскал с Гладченко А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 437 рублей 35 копеек.

В остальных исковых требованиях Гладченко А.А. и Гладченко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Гладченко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.06.1994 года, решением мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 09.08.2010 года брак между Гладченко А.А. и Гладченко Г.А. расторгнут.

Признавая за Гладченко Г.А. право собственности на гараж N... расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дом N... с обязанием выплатить денежную компенсацию за превышение стоимости доли при разделе общего имущества в размере 20000 рублей, а за Гладченко А.А. право собственности на автомобиль Toyota Yaris, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант раздела данного имущества был предложен сторонами, а также принял во внимание, что между сторонами отсутствует спор в данной части.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из справки-счета от 23.09.2008 года усматривается, что Гладченко Г.А. был приобретен автомобиль Mercedes Benz 280, 1997 года выпуска, за 50000 рублей, и продан на основании договора купли-продажи от 27.07.2010 года Зубаировой А.Р. за 20000 рублей /т. 1 л.д.182, т. 2 л.д.145/.

Определяя сумму денежной компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества в размере 12000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению N... от 12.01.2011 года, составленному ООО "Авантаж" по заявке Зубаировой А.Р., стоимость автомобиля на дату продажи (27.07.2010 года) составила 24000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет об оценке стоимости автомобиля N... от 24.10.2010 года составленный ООО "Реал-А.К.", согласно которому стоимость автомобиля на момент составления данного отчета составила 340000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как правильно отмечено судом, данный отчет составлялся по состоянию на 24.12.2010 года, без осмотра и исследования автомобиля, а потому не может служить достоверным доказательством стоимости автомобиля на день продажи.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2008 года между Гладченко А.А. и ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПрект" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N..., согласно графику платежей Гладченко А.А. должна была внести в срок до 10.09.2008 года - 980 000 рублей, до 01.02.2010 года - 1 000 000 рублей, до 31.03.2010 года -1100 000 рублей, до 31.05.2010 года - 600 000 рублей, до 25.12.2010 года - 2 683 276 рублей, а всего 6 363 276 рублей.

Согласно мемориальным ордерам N... от 10.09.2008 года, N... от 25.09.2008 года, приходно-кассовому ордеру N... от 15.02.2010 года Гладченко А.А. внесла денежные средства в размере 1980000 рублей.

Соглашением сторон от 26.03.2010 года договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, внесенные денежные средства были возвращены Гладченко А.А. в сумме 1980000 рублей.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Гладченко А.А. о том, что указанные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, а были получены ею по договорам займа у родителей, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ею представлено не было, в связи с чем суд правомерно взыскал с нее в пользу Гладченко Г.А. половину указанных денежных средств.

Судебная коллегия также находит законным обжалуемое решение суда в части взыскания с Гладченко А.А. в пользу Гладченко Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан с момента предъявления ответчиком требований о их возврате и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истица необоснованно отказалась вернуть указанную сумму ответчику.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 101 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи