Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10895 (ключевые темы: наступление страхового случая - ущерб - страховое возмещение - автомобиль - ДТП)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10895

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-213/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2011 года по иску Ванева Г.И. к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца -Ванева Й.Х.; представителя ответчика - Саргсян А.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ванев Г.Й. обратился в суд с иском к СОАО "Регион", указывая, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю <...>, причинены механические повреждения. Полагал, что величина причиненного ему ущерба, определенная страховой компанией СОАО "Регион" в сумме <...> руб., является заниженной, в связи с чем просил обязать ответчика компенсировать ему реальный ущерб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года с СОАО "Регион" в пользу Ванева Г.Й. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по эвакуации автомобиля <...> руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ванев Г.Й. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда ответчиком не обжалуется, решение проверено судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2007 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "<...>" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Рубцова А.В., застрахована по договору обязательного страхования в СОАО "Регион", в связи с чем страховая компания произвела оценку причиненного автомобилю истца ущерба. По заключению ООО "Аэнком СЗР" восстановление автомобиля "<...>" экономически нецелесообразно, величина ущерба составляет <...> руб.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 24.11.2010 г. рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая составляла <...> руб.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд правомерно указал, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлён в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Суд также пришел к правильному выводу, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания не должна компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший.

Стоимость годных остатков автомобиля установлена заключением ООО "Аэнком СЗР" и составляет <...> рублей.

Доводы истца о необходимости компенсации стоимости запчастей к автомобилю, являются несостоятельными, так как страховщик компенсирует только ущерб, установленный оценкой или по факту произведенной работы.

Поскольку техническое состояние и конструктивная целостность автомобиля были учтены экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" при установлении доаварийной стоимости автомобиля, то оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Применительно к рассматриваемому делу положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление имущественного положения потерпевшего, и подлежащие возмещению убытки не могут превышать реальный размер ущерба, равный стоимости автомобиля до наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вывод суда не противоречит материалам дела. Решение суда является правильным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи