Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11105 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи - право собственности - чужое незаконное владение - выморочное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11105

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

С участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1593/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Корчагину П.А., Гмыря Г.Ф., Богомоловой Е.Е., Зыковой В.Г. и Зыкову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом и выселении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчиков Зыковой В.Г.; Богомоловой Е.Е.; представителя ответчицы Гмыря Г.Ф. - Новикова А.А.; представителя ответчика Корчагина П.А. - Дымова Е.В.; представителя истца-Матвеевой Т.М.; представителя ответчиков Богомоловой Е.Е., Зыковой В.Г. и Зыкова А.Н. - адвоката Даниловой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Корчагину П.А., Гмыря Г.Ф., Богомоловой Е.Е., Зыковой В.Г. и Зыкову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес>, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать квартиру выморочным имуществом, признать право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, выселить семью Богомоловой Е.Е., указывая, что собственником квартиры являлась Носова Н.Д., умершая в июне 2005 г. Неустановленное лицо 19.10.2007 г. совершило сделку по отчуждению указанной квартиры, являющейся вымороченным имуществом. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.11.2007 г. квартира была продана Гмыря Г.Ф., которая в свою очередь 30.01.2008 г. продала квартиру Богомоловой Е.Е.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в кассационной жалобе просит решение суда отменить, не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира <адрес>, собственником которой являлась Носова Н.Д., умершая в июне 2005 г.

16.09.2010 г. Постановлением СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое 19.10.2007 г. совершило сделку по отчуждению выморочного имущества - квартиры <адрес> в пользу Корчагина П.А., право собственности которого было зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 26.10.2007 г.

14.11.2007 г. между Корчагиным П.А. и Гмыря Г.Ф. заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи спорной квартиры, право собственности Гмыря Г.Ф. зарегистрировано в УФРС по СПб и ЛО 30.11.2007 г.

30.01.2008 г. Гмыря Г.Ф. заключила с Богомоловой Е.Е. договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности Богомоловой Е.Е. зарегистрировано в Управлении Росреестра 05.02.2008 г. В квартире зарегистрированы дочь Богомоловой Е.Е. Зыкова В.Г. и зять Зыков А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству, заявленному ответчиками в судебном заседании.

Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнение по оспариваемой сделке началось 19.10.2007 г., срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры от 19.10.2007 г. недействительным истек 19.10.2010 г.

Срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 14.11.2007 г. недействительным истек 14.11.2010 г.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 25.01.2011 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

При этом судом не установлено уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Ссылки истца, что полномочия по выявлению и ведению учета вымороченного имущества перешли к администрациям районов Санкт-Петербурга только 17.03.2009 г. в связи с изданием соответствующего постановления Правительства Санкт-Петербурга, а равно, что Администрации требовалось время для истребования сведений о наличии законных наследников Носовой Н.Д., не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, не препятствовали истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, что по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ не истек срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права титульного владельца наследственного имущества Администрация узнала лишь 03.09.2010 г. из обращения СУ при УВД по Калининскому району, и данные требования судом по существу не рассмотрены, необоснованны.

Указанные доводы не признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 ГК РФ (добросовестный приобретатель).

В этой части истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности к лицу, добросовестно владеющему спорным имуществом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи