Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-10545 (ключевые темы: мебель - товарно-транспортная накладная - доставка товара - претензии)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2011 г. N 33-10545

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1303/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Ельник М.М. к ООО "Мебельный салон "Евродомус" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Вацура Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ельник М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельный салон "Евродомус" о взыскании денежных средств по договору от 09.07.2007 г. о доставке и передаче предметов мебели, указывая, что товар был оплачен в полном объеме, однако ответчиком не была поставлена кровать <...> стоимостью <...> евро. Истица полагала, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора в части поставки кровати, взыскать с ответчика уплаченную за кровать денежную сумму, неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда, полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком обязательства по договору доставке и передаче мебели исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что 09.07.2007 г. между сторонами заключен агентский договор N... о доставке и передаче товара в собственность в количестве 14 предметов мебели на общую сумму <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Товар оплачен истцом 27.11.2007 г.

В подтверждения исполнения обязательств по договору ответчиком представлены копия уведомления в адрес истицы от 15.11.2007 г. о поступлении заказанной мебели на склад ответчика, необходимости сообщить дату поставки мебели в квартиру; уведомление от 29.12.2008 г. о необходимости подписать накладные о доставке товара; акт сдачи-приемки выполненных работ по сборке поставленной мебели; товарная накладная от 22.12.2008 г., из которой следует, что грузополучателем мебели, в том числе двух кроватей, является Ельник М.М.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, которые, в частности, подтвердили, что кровать <...> поставлялась истице, однако последняя отказалась расписаться в товарно-транспортной накладной и в акте выполненных работ. Суд счел допустимым доказательством показания свидетелей в этой части, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Как правильно указал суд, само по себе отсутствие подписанной истицей товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ, при недоказанности обратного, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ельник М.М., в случае, если товар был поставлен не в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, и в соответствии с п. 2.2.2 договора была вправе сделать об этом запись в товарно-транспортной накладной, а не отказываться от ее подписания вовсе.

Кроме того, согласно п. 7.3 договора при наличии претензий по доставке товара истица могла сообщить об этом в ООО "Мебельный салон "Евродомус" в 10-дневный срок, однако также не воспользовалась указанным правом. Истица до июня 2010 г. к ответчику с претензией не обращалась, иск в суд предъявила спустя более чем 2 года с момента исполнения сделки.

Поскольку нарушения прав потребителя неправомерными действиями ответчика не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи