Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-6379/2011 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма - коммунальные услуги - плата за жилое помещение - договор найма жилого помещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-6379/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/11 по кассационной жалобе Веселова В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по иску Никитиной Т.И. к Веселову В.И., ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга о признании права самостоятельно отвечать по обязательствам.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Веселова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никитина Т.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Веселову В.И. о признании за ней права самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... кв.N... проводя оплату соответствующих платежей пропорционально доле, занимаемой жилой площади; также просила обязать Веселова В.И. самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, проводя оплату соответствующих платежей пропорционально доле, занимаемой им жилой площади.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она и ответчик зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной квартире N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге; истица занимает две комнаты размером 5,75 кв. м и 7,26 кв. м, Веселов В.И. занимает комнаты размером 15,74 кв. м и 8,61 кв. м. Истица оплачивает коммунальные услуги и квартирную плату самостоятельно, ответчик оплату за коммунальные услуги не производит.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года заявленные Никитиной Т.И. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Никитиной Т.И. право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером 5,75 кв. м и 7,26 кв. м в четырехкомнатной квартире N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, проводя оплату соответствующих платежей пропорционально доле занимаемой жилой площади.

Этим же решением суд обязал Веселова В.И. самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма на жилую площадь в виде двух комнат размером 15,74 кв. м и 8,61 кв. м в вышеуказанной квартире.

Также суд обязал Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг за квартиру N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге на Никитину Т.И., занимающую комнаты размером 5,75 кв. м и 7,26 кв. м, и оплату за пользование телевизионной антенной и радиоточкой, отдельно от Веселова В.И., занимающего комнаты размером 15,74 кв. м и 8,61 кв. м в указанной квартире.

В кассационной жалобе Веселов В.И. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Веселова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N... от 26.09.1966 года Веселовой О.В. на семью из пяти человек, включая её, супруга Веселова И.М., дочь Веселову Т.И (Никитину Т.И. - истицу), сына Веселова В.И., сына Веселова В.И. (ответчика) была предоставлена четырехкомнатная квартира N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Никитина Т.И. занимает в квартире две комнаты размером 5,75 кв. м и 7,26 кв. м а Веселов В.И. - комнаты размером 15,74 кв. м и 8,61 кв. м.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено доказательств того, что между сторонами существует спор о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 30 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя заявленные Никитиной Т.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по отношению друг к другу членами семьи не являются, ведут раздельное хозяйство.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2011 года в 15 часов 00 минут. Веселов В.И. лично получил повестку на судебное заседание назначенное на 09 марта 2011 года на 14 часов 00 минут.

Представленный в материалах дела больничный лист, доказывающий факт болезни ответчика в период рассмотрения дела в суде, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик не был лишен возможности направить в суд телефонограмму о переносе судебного заседания по причине болезни.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 ГПК РФ, оснований для из переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи