Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10430/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - заключение договора - взыскание задолженности - возврат суммы займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Ш.И. к Е. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ответчика Ш.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца К., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывал, что 29 июня 2009 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Е. передал Ш. денежные средства в размере 325000 рублей, а Ш. принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 01 января 2010 года, однако, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 282000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32944,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.И., которая предъявила самостоятельные требования к Е. о признании договора займа от 29 июня 2009 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа в удовлетворении исковых требований к Ш., указывая что в нарушение требований законодательства не было получено ее согласие как супруги на заключение оспариваемого договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Е. удовлетворены частично, в пользу Е. с Ш. взыскан долг по договору займа в размере 282000 рублей, проценты за пользование займом в размере 64509,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865,10 рублей, а всего сумма в размере 383374,83 рублей. Ш.И. в удовлетворении исковых требований к Е. о признании договора займа недействительным отказано.

Ш. в лице представителя в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 19 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Ш.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 78/, доказательств уважительности причин неявки не представила. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ш. и Ш.И. состоят в зарегистрированном браке с 13 мая 1980 года (Свидетельство о заключении брака N... от 13 мая 1980 года /д.ж. 37/).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2009 года между Е. (займодавец) и Ш. (заемщик) заключен договора займа, который удостоверен нотариусом Т., зарегистрирован в реестре за N..., согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 325000 рублей /л.д. 8 - 9/.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Ш. обязуется 01 января 2010 года вернуть займодавцу полученные денежные средств в полном объеме.

Факт заключения договора займа и получения денежной суммы в размере 325000 рублей Ш. в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 43000 рублей, в остальной части заемные обязательства Ш. не исполнены.

В обоснование требований о признании договора займа недействительным, Ш.И. указывала, что согласия на заключение договора займа от 29 июня 2009 года она не давала, возражала относительно его заключения, в связи с чем оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству, а потому является ничтожным.

Разрешая исковые требования Ш.И., суд на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров займа, стороны по собственной инициативе реализовали свое право на нотариальное удостоверение спорного договора, в связи с чем обязательного согласия Ш.И. на заключение оспариваемого договора не требовалось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ш.И. о признании договора займа недействительным должно быть отказано.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия также учитывает, что п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ни ответчиком и третьим лицом достоверных и допустимых доказательств того, что истец знал или должен был знать о несогласии супруга ответчика на заключение договора займа, не представлено.

Одновременно суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором, в полном объеме Ш. не исполнено, факт получения денежных средств и сумма долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Е. о взыскании с Ш. задолженности по договору займа в размере 282000 рублей.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 5 Договора займа Ш. обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого следующего за платежным выплачивать Е. 15% годовых от непогашенной суммы задолженности.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Ш. обязуется выплатить Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор займа в части процентов ответчиком оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, и в пользу истца взысканы проценты в согласованном сторонами при заключении договора займа размере.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом, проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства по договору займа, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Ш. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также учитывая указанные выше обстоятельства, и характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования Е. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6865,10 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы кассационной жалобы Ш. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи