Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10648/2011 (ключевые темы: трудовой договор - заместитель генерального директора - дисциплинарное взыскание - место работы - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10648/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

С участием прокурора

Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Костиной Т.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело N 2-1243/11 по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску К. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.02.2011 года по настоящее время из расчета должностного оклада 23940 рублей, задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 70470 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 12.05.2009 года работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, за период работы дисциплинарных взысканий не имел; на основании приказа N... от 22.02.2011 года был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); полагает увольнение незаконным, так как опозданий и прогул не имел, имеет 40-летний стаж работы, незаконным увольнением ему нанесено оскорбление.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года исковые требования удовлетворены в части восстановления истца на работе в должности заместителя генерального директора, взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в размере 67551,98 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.02.2011 года по 18.05.2011 года в размере 85101,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

Тем же решением суда постановлено взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4453,06 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора N...-А без даты истец принят на работу с 12.05.2009 года на должность заместителя генерального директора организации ответчика. По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 17100 рублей и надбавка за выслугу лет в размере 6840 рублей. Трудовой договор не содержит указание места работы истца, адрес места нахождения работодателя. По объяснениям сторон должностная инструкция до истца не доводилась, правила внутреннего трудового распорядка у ответчика отсутствуют. Актом N... от 16.02.2011 года установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение 8 часов с 9 часов до 18 часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался. Приказом N... от 22.02.2011 года истец уволен за невыходы на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны докладные записки работников об отсутствии истца на работе. Приказ об увольнении направлен в адрес истца почтой 23.02.2011 года и получен им 10.03.2011 года. Согласно уставу ответчика местом нахождения Общества является адрес: <адрес>. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что организация по месту регистрации не находится, с 12.02.2011 года фактически общество находится по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 57 ТК РФ, предусматривающей обязательное включение в трудовой договор, в том числе, условия о месте работы, ст.ст. 21, 68, 189 ТК РФ об ознакомлении работника с правилами внутреннего трудового распорядка и его соблюдении, ст.ст. 192, 193 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях и порядка их применения, ст. 54 ГК РФ устанавливающей понятие места нахождения юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о незаконном применении ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором истцу не были установлены место работы и режим работы, в акте от 16.02.2011 года место невыхода на работу и дата также не указаны. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не доказано нарушение истцом режима работы, а указанный акт не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку сторонами не определялись юридический и фактический адреса как место работы истца, отсутствие истца на работе по местонахождению общества не устанавливалось, доказательств извещения истца о перемене места нахождения общества не представлено.

Вместе с тем, районный суд правомерно счел недоказанным факт проведения в порядке ст. 193 ТК РФ проверки по выявлению факта отсутствия истца на работе ввиду того, что в приказе об увольнении отсутствуют сведения о наличии акта проверки, даты отсутствия работника на работе не установлены. Кроме того, из акта от 16.02.2011 года не следует, что истцу предлагали дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте.

При таком положении, суд первой инстанции справедливо указал на незаконность приказа N... от 22.02.2011 года об увольнении истца, ввиду того, что приказ издан с нарушением процедуры применения процедуры дисциплинарного взыскания, вследствие чего в силу ст. 394 ТК РФ требование о восстановлении на работе заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ о заработной плате и ее установлении, ст. 91 ТК РФ о рабочем времени, его продолжительности и учете, п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ведения им табелей учета рабочего времени либо иного учета рабочего времени и уведомления истца о размере его заработка за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержания ответчиком из заработка истца произведены незаконно. Таким образом, принимая во внимание, что согласно трудовому договору доход истца в месяц установлен в размере 23940 рублей и данная сумма согласуется с установленной штатным расписанием размером заработной платы заместителя генерального директора, суд первой инстанции правильно определил к взысканию задолженность по заработной плате за период декабря 2010 года, января 2011 года и 16 рабочих дней февраля 2011 года в общей сумме 67551,98 рублей.

Период вынужденного прогула с 23.02.2011 года по 18.05.2011 года составил 2 месяца 26 дней. Учитывая сведения из справки о заработной плате истца и с учетом расчета за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года среднемесячный заработок истца составил 29978,83 рублей. Таким образом, районным судом правильно определена сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 85101,19 рублей.

Учитывая нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции в части исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства систематических прогулов истца в виде журнала учета рабочего времени и объяснительные вахтеров, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что должности дежурных и вахтеров не предусмотрены штатными расписаниями от 01.05.2010 года и от 01.03.2010 года, а журнал велся в течение одного месяца и не был прошит и пронумерован, в связи с чем, данный журнал правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь, довод кассационной жалобы об осведомленности истца о нахождении ответчика по адресу на <адрес>, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нахождении рабочего места истца по указанному адресу и уведомления его об этом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что истец, воспользовавшись своим служебным положением, самовольно вывез сейф с правилами трудового распорядка, коллективным трудовым договором и иными локальными нормативными документами, связанными с трудовой деятельностью, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи