Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10640/2011 (ключевые темы: договор аренды - земельный участок - обособленное подразделение - право собственности - договор купли-продажи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10640/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года гражданское дело N 2-175/2011 по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Г. к ООО <...> о взыскании задолженности, взыскании убытков и по встречному иску ООО <...> к Г. о признании договоров аренды незаключенными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Г. - К., Р., объяснения представителе ООО <...> - Ж., Д.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ООО <...>, указывая что ей на праве собственности принадлежат земельные участки в деревне <адрес>, предназначенные для звероводческого хозяйства и нежилые сооружения. Расположенные на них; 06.07.2006 года и 31.12.2006 года между истицей и ответчиком заключены договоры аренды шед (клеток) и строений на указанных участках, 30.03.2009 года договор аренды зданий перезаключен; истица предоставила ответчику указанное имущество, который использовал хозяйство для содержания голов норки, хоря, енота, песца и соболя; однако, ответчик не оплачивал аренду и на момент 15.04.2010 года задолженность составила 632145 рублей, о чем истица направила генеральному директору организации ответчика претензию, которая осталась без ответа; 26.03.2010 года генеральным директором издан приказ о прекращении кормления зверя и его преждевременном забое, однако мер по обеспечению забоя и предоставлению соответствующих специалистов принято не было, кормление зверя ответчиком не производится, собственник зверя обратился в ОАО <...> с просьбой отключения электроэнергии, что оставило зверя без тепла и света, усложнило его кормление; истица полагает, что собственник зверя обходится с ним в противоречии с правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения с животными, что в соответствии со ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для изъятия их у собственника путем выкупа; кроме того, собственник совершил действия, свидетельствующие по устранению от владения, пользования и распоряжением имуществом без намерения сохранить какие-либо права, т.е. отказался от права собственности, бремя содержания зверя легло на истицу; 30.04.2010 года истица заключила с ООО-1 договор, включающих поставку кормов, уход, ветеринарные услуги и кормление, который оплачивает из собственных средств, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму по договорам аренды в размере 609896 рублей, сумму затрат по содержанию зверя в размере 724234,16 рублей, судебные расходы в размере 14870,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, обязать ответчика заключить договор купли-продажи в ее пользу на стадо пушного зверя, зачесть в стоимость выкупаемого имущества взыскиваемую сумму, взыскать разницу в сумме долга и цены договора купли-продажи зверя в сумме 227976,39 рублей, признать ответчика утратившим право собственности на стадо и в счет погашения задолженности перевести право собственности на кредитора.

В судебном заседании 29.11.2010 года представитель истицы заявил об отказе от части требований, а именно от требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи в пользу истицы на стадо пушного зверя, зачете в стоимость выкупаемого имущества взыскиваемую сумму, взыскании разницы в сумме долга и цены договора купли-продажи зверя в сумме 227976,39 рублей, признании ответчика утратившим право собственности на стадо и в счет погашения задолженности переводе права собственности на кредитора. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

05.04.2011 года судом принят к производству встречный иск ООО <...> к Г. о признании договоров аренды незаключенными.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что в договорах не определен объект аренды, договоры от 2006 года были мнимыми и заключены с намерением оформления договоров электроснабжения и ветеринарных услуг, которые невозможно было оформить на физическое лицо. Имущество передавалось истице в собственность с целью оформления в судебном порядке земельных участков, на которых оно расположено на имя физического лица - истицы, поскольку оформить на ответчика собственность на землю не представлялось возможным. После оформления права собственности истица по договоренности с ответчиком должна была переоформить на Общество весь комплекс имущества вместе с земельными участками, однако в дальнейшем истица отказалась от переоформления объектов. Договор аренды от 30.03.2009 года не был подписан генеральным директором общества, ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2011 года в удовлетворении иска Г. к ООО <...> отказано, удовлетворен встречный иск ООО <...>, признаны незаключенными договоры аренды шед (клеток) и строений N... от 06.07.2006 года, N... от <дата>, договор аренды нежилых помещений и земельных участков от 30.03.2009 года.

Тем же решением суда постановлено взыскать с Г. в пользу ООО <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежали здания и сооружения, находящиеся в <адрес>. 15.12.2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества - складов напольных, сборных, цеха деревообработки, водонапорной башни, резервуаров наземных горизонтальных, пожарного водоема. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.05.2006 года за истицей признано право на указанное имущество и на основании данного решения суда 05.07.2006 года за истицей зарегистрировано право собственности на указанное имущество. После получения свидетельств о праве собственности 06.07.2006 года между сторонами был подписан договор аренды имущества N..., согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору сооружения и оборудование, находящееся по адресу: <адрес>, ежемесячная арендная плата составляет 3000 рублей в месяц. Срок действия договора указан с 06.07.2006 года по 05.07.2007 года, при этом в п. 9 договора указано, что если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до его окончания, то договор пролонгируется на один год. Также ответчику принадлежали шеды и иное оборудование, которое по договору купли-продажи N... от 19.07.2006 года было продано истице. 31.12.2006 года между сторонами подписан договор аренды, по которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору - ответчику имущество - шеды норковые и кроличьи, стоимость арендной платы составляет 3000 рублей в месяц. В суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что договоры купли-продажи имущества были заключены с целью оформления в собственность земельных участков, на которых расположено имущество, что было возможно на основании приватизации земельных участков физическим лицом - собственником строений и сооружений. Истица являлась работником организации ответчика - заместителем исполнительного директора филиала <...>, которым, в свою очередь, является супруг истицы. Генеральный директор организации ответчика С. пояснила, что с истицей у нее были дружеские отношения и она ей полностью доверяла, по договоренности после оформления права собственности на землю истица должна была переоформить на имя ответчика весь комплекс имущества вместе с земельными участками. Расходы по оформлению необходимых документов нес ответчик, выдавая истице денежные средства из кассы организации, что подтверждается квитанциями и расходными кассовыми ордерами.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29.11.2006 года за истицей на основании договоров купли продажи зданий и сооружений от 15.12.2005 года и от 19.07.2006 года было признано право собственности на земельные участки, на которых расположены соответствующие здания и сооружения, в дальнейшем право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. От переоформления объектов на ответчика истица отказалась.

23.12.2008 года между истицей и ООО-2 заключен договор мены равнозначным имуществом, по которому истица передала в собственность ООО-2 недвижимое имущество - склад сборный N..., склады напольные N.... земельные участки площадью 1283 кв. м и 1544 кв., водонапорную башню, а также движимое имущество, в том числе, шеды норковые с подвесными дорогами и приняла в собственность от ООО-2 здание столярного цеха, здание лесопильного цеха, три здания теплушки, скважину в разработке. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

30.03.2009 года между сторонами подписан договор аренды, по которому истица предоставила ответчику во временное пользование земельный участок для ведения звероводческого хозяйства площадью 22865 кв. м, здание столярного цеха, здание цеха деревообработки, здание лесопильного цеха, склады напольные, земельный участок для ведения звероводческого хозяйства площадью 101954 кв. м, три здания теплушки, водонапорную башню, земельный участок для ведения звероводческого хозяйства площадью 19574 кв. м. пожарный водоем, склад напольный, земельный участок для ведения звероводческого хозяйства площадью 1268 кв. м, скважину в разработке. 01.07.2007 года между ответчиком и ОАО <...> заключен договор электроснабжения N....

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 607 ГК РФ о договоре аренды и объектах аренды, ст. 609 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора аренды, ст. 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения и пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 06.07.2006 года является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке, а также не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании арендной платы по данному договору, при всем том, что истица обратилась с данным требованием по истечении срока исковой давности, а о нарушении своего права истица должна была узнать 07.07.2007 года по истечении срока договора.

Вместе с тем, районный суд обоснованно признал незаключенным договор аренды от 31.12.2006 года в силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ, так как он также не содержит достаточных данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при том, что отсутствовало реальное исполнение данного договора, поскольку имущество, указанное в данном договоре и принадлежавшее ранее ответчику, использовалось последним без взимания арендной платы, а истица не предъявляла претензий по невыплате арендной платы.

В свою очередь договор аренды от 30.03.2009 года не содержит данных о точном адресе арендуемых земельных участков, категории земель, данных о характеристиках сооружений и объектов и их привязки к местности, вследствие чего суд правильно указал на невозможность определения имущества, являющегося предметом данного обязательства. Кроме того, по указанному договору также не уплачивалась арендная плата, отсутствуют подтверждения совершения сторонами договора действий, подтверждающих наличие у сторон заинтересованности по реальному исполнению договора. Таким образом, суд первой инстанции справедливо счел данный договор аренды незаключенным.

При таком положении, у районного суда не имелось основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам от 31.12.2006 года и от 30.03.2009 года, поскольку данные договоры, будучи фактически не заключенными, не породили правовых последствий, в том числе обязанности арендатора оплачивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов по содержанию зверя, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что 26.04.2010 года генеральным директором организации ответчика был издан приказ о прекращении кормления зверя и его преждевременном забое, приказ был направлен руководителям филиала <...> ООО <...>, исполнительным директором которого являлся супруг истицы, а она его заместителем. 14.04.2010 года исполнительный директор филиала уволил работников филиала, в том числе, истицу, не сообщил об этом ответчику, написав заявление на увольнение с 26.04.2010 года и издав соответствующий приказ. Таким образом, выполнение приказа генерального директора ООО <...> не мог быть исполнен в силу отсутствия работников. 30.04.2010 года ООО <...> издан приказ о проведении ревизии финансово-производственного состояния и материальных ценностей филиала, в связи с массовым увольнением работников.

19.04.2010 года истицей принято решение о создании ООО-1, основной деятельностью которого является разведение кроликов и пушных зверей, производство кормов и их составляющих, 28.04.2010 года запись о регистрации Общества внесена в ЕГРЮЛ. Представители ООО <...> не допускались на территорию ООО-1. 08.05.2010 года истица написала заявление ответчику о том, что в связи с задолженность по договору аренды она удерживает имущество ответчика в виде 195 голов самок и 39 голов самцов песца, 196 голов самок и 50 голов самцов енота, 741 голов самок норки, 188 голов самок и 39 голов самцов хоря, 20 голов самок и 6 голов самцов соболя. Ответчиком письмо получено 28.05.2010 года.

Принимая во внимание, что на момент удержания зверя, принадлежащего ответчику, истица действовала как физическое лицо, а не предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой предпринимательская деятельность истицы прекращена 27.10.2008 года. суд первой инстанции правомерно счел, что удержание имущества ответчика истицей было незаконным.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 359 ГК РФ и взыскания с ответчика расходов на содержание животных у суда не имелось, при всем том, что истицей не представлено доказательств, что расходы были понесены ею на кормление и обслуживание зверя, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования были удовлетворены судом, то районный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины с истицы в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт заключения договора аренды от 31.12.2006 года свидетельствует о том, что стороны заключали его для наступления определенных обстоятельств по предоставлению имущества одной стороной и оплатой другой стороной, в связи с чем, он не может быть признан незаключенным, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения исполнения договора, при том, что указанный договор не соответствует требованиям закона, предъявляемым договорам такого рода.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о том, что все три договора аренды содержат необходимые данные об арендуемом имуществе, так как в них указаны кадастровые номер участков и в материалах дела представлены акты приема-передачи арендованного имущества, подписанные генеральным директором организации ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в договорах аренды в нарушение требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ не указаны технические характеристики объектов, инвентаризационные номера складов, цеха, водонапорной башни, границы земельных участков, в пределах которых находится имущество и иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно счел, что условия об объектах, подлежащих передаче в аренду не согласовано сторонами и счел договоры незаключенными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии надлежащего извещения ответчика об увольнении сотрудников, так как представителем ответчика была получена служебная записка об увольнении сотрудников филиала, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчик документами об увольнении работников не располагал, а, получив служебную записку, вызывал директора филиала для подтверждения данного факта, однако тот не явился, вследствие чего, обстоятельство увольнения сотрудников филиала стал достоверно известен ответчику только после получения заявлений сотрудников об увольнении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял служебную записку в качестве допустимого доказательства ввиду отсутствия достоверных сведений о ее направлении и получении.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи