Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10429/2011 (ключевые темы: налоговые уведомления - транспортный налог - требование об уплате налога - заказное письмо - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10429/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Володкиной А.И. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску МИФНС России N... по Санкт-петербургу к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИФНС России N... по Санкт-Петербургу А., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 24780 руб., пени в размере 1113,84 руб., указывая, что в 2007 - 2009 гг. ответчик являлся собственником двух транспортных средств, однако, в установленный срок транспортный налог не уплатил.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года исковые требования МИФНС России N... по Санкт-Петербурге удовлетворены в полном объеме.

П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2007 г. по 2009 г. П. являлся собственником автомобилей <...>, г.р.н. N..., и <...>, г.р.н. N...; данное обстоятельство ответчиком не отрицается; согласно объяснениям П. транспортный налог за указанные автомобили в спорный период он не оплачивал (л.д.52).

Из материалов дела также усматривается, что 15 апреля 2010 г. П. было направлено налоговое уведомление N... от 03 марта 2010 г. на уплату транспортного налога за 2009 г. с учетом доплаты за 2007 - 2008 годы (л.д.10, 11); 20 июля 2010 г. в адрес П. было направлено налоговое требование N... об уплате транспортного налога за 2007 - 2009 г. в размере 24780 руб. и пени в размере 275,27 руб. в срок до 27 августа 2010 г. (л.д.6-7, 9), однако, в указанный срок требуемый налоговым органом налог и пени П. не уплатил, что им не отрицается.

Удовлетворяя иск МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в полном объеме, суд исходил из того, что обязанность П. по уплате транспортного налога им не исполнена, и указал, что налоговый орган вправе был в соответствии с абз.2 ч. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направить П. налоговое уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Так, п. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.09г. N 283-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно п. 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление от 03 марта 2010 г. в части уплаты налога за 2007 г. и 2008 г. было направлено налоговым органом уже за пределами установленных сроков, вместе с тем, НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

При таком положении следует признать, что у П. отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2007 г. и 2008 г. на основании налогового уведомления от 03.03.2010 г., в связи с чем у налогового органа не имелось предусмотренных п. 2 ст. 69 НК РФ оснований для направления требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007 - 2008 гг.

Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ), согласно которым налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором данного пункта, не может быть принята во внимание.

Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В данном случае сроки уплаты налога за 2007 и 2008 год, установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", истекли к моменту направления П. налогового уведомления от 03.03.2010 г. и в июле того же года - требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления налогового уведомления за период, в котором сроки обязанности по уплате налога истекли, а следовательно, также и требования об уплате налога.

Доводы налогового органа о том, что сведения о наличии у ответчика в 2007 - 2008 г. названных выше транспортных средств поступили в инспекцию только в 2010 г., не имеют правового значения, поскольку то обстоятельство, что обязанность по направлению вышеуказанных сведений в 10-дневный срок в нарушение ст. 85, п. 4 ст. 362 НК РФ не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось, а негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований МИФНС России N... по Санкт-Петербургу в части взыскания с П. задолженности по транспортному налогу и пени за 2007 - 2008 гг. у суда отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку налоговое уведомление и налоговое требование об уплате транспортного налога за 2009 г. были направлены П. своевременно, транспортный налог им уплачен не был, учитывая положения ст. 23 НК РФ об обязанности налогоплательщиков уплачивать налог в установленные сроки, а также ст. 75 НК РФ об уплате пени за несвоевременную уплату налога, судебная коллегия считает, что задолженность по транспортному налогу и пени за 2009 г. подлежат взысканию с П.

Доводы П. о том, что он не получал налоговое требование и налоговое уведомление, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ, ч. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и налоговое требование, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечение шести дней с даты направления заказного письма. П. налоговое уведомление и требование были направлены заказными письмами по месту регистрации (л.д.9, 11), в связи с чем, они считаются полученными П.

Учитывая, что сумма исчисленного налоговым органом налога за 2009 г. по принадлежавшим ответчику в 2009 г. обоим автомобилям содержится в налоговом уведомлении и налоговом требовании и составляет 8260 руб., судебная коллегия считает, что в бюджет Санкт-Петербурга с П. подлежит взысканию задолженность в размере 8260 руб.

При этом, поскольку сумма исчисленного налоговым органом налога на принадлежащие ответчику автомобили является одинаковой за каждый год, судебная коллегия считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму пени как 1/3 от содержащейся в расчете налогового органа суммы, т.е. в размере 1113,84 руб. / 3 = 371,28 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом кассационной инстанции вынесено новое решение, которым взысканная с П. сумма уменьшена, соответственно, подлежит уменьшению и взыскиваемая с него государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с П. в бюджет Санкт-Петербурга задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) руб., пени в размере 371 (триста семьдесят один) руб. 28 коп., а всего 8631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи