Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 33-10444/2011 (ключевые темы: договор социального найма - препятствия в пользовании - место жительства - право пользования жилым помещением - военный суд)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 33-10444/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Витушкиной Е.А. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-1851/11 по кассационной жалобе А.А на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску А.А к А. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А обратился в суд с иском к А. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что в 1990 году с супругой и несовершеннолетним сыном - ответчиком вселился в служебную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; в феврале 2005 года выехал из спорной квартиры к новому месту службы в г. <...>, в связи с чем, в июне 2006 года был снят с регистрационного учета и исключен из договора социального найма; с 2005 года постоянно проживал в г. <...>, арендовал квартиру по договору поднайма, был зарегистрирован по адресу воинской части и состоял на очереди на получение квартиры в качестве военнослужащего, избрав г. <...> в качестве места постоянного жительства; в октябре 2009 года ответчик с согласия супруги истца, брак с которой фактически прекращен, приватизировал спорную квартиру и обратился в суд с иском о признании истца прекратившим право пользования спорной квартирой; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года истец по настоящему делу признан прекратившим право пользования спорной квартирой, а решением жилищной комиссии войсковой части N..., признанным законным Определением Ленинградского окружного военного суда от 22.03.2010 года и решениями вышестоящих судов, истец снят с очереди на получение квартиры; в мае 2010 года истец уволен с военной службы по достижению предельного возраста, не имеет постоянного места жительства, ответчик отказывает во вселении в спорную квартиру

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, третье лицо А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года, вступившим в закону силу 22.12.2009 года, истец признан прекратившим право пользования спорной квартирой. При вынесении указанного решения судом установлено, что истец по настоящему делу добровольно снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с переменой места жительства 08.06.2006 года, договор социального найма с ним прекращен 08.07.2006 года до момента разрешения вопроса о приватизации спорного жилого помещения, договор приватизации истцом по настоящему делу не оспорен, местом постоянного проживания им избран г. <...>, отсутствие в спорном жилом помещении не является временным. Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой судом установлено не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, п.п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела и, вступившим в законную силу, решением суда установлен факт добровольного выезда истца из спорной квартиры в другое место жительства и о совершении действий по прекращению договора социального найма, при всем том, что факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден свидетельскими показаниями и не оспаривался сторонами. Вместе с тем, с учетом указанного решения суда о признании истца прекратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку истца на положения п. 4 ст. 15 "О статусе военнослужащих", поскольку Определением Ленинградского окружного военного суда от 22.03.2009 года установлено, что истец добровольно распорядился ранее предоставленным ему за счет государства жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении и сводятся к тому, что выезд истца из спорной квартиры носит временный характер, однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение фактов, установленных судебными постановлениями различных инстанций, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи